Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3808/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - вред здоровью средней тяжести - пешеход - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3808/13

Судья Олюнина М.В.

Гр. дело N 11-3808

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013года. Г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н..,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Н.В.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Коноваленко Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольцова А.А. к Коноваленко Д.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваленко Д.С. в пользу Кольцова А.А. компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., а всего сумму в размере --- (---) руб. --- коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Коноваленко Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере --- руб.

УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к Коноваленко Д.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере --- руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере --- руб. (л.д.3-7).

Истец и его представитель (адвокат) Дмитрук Е.В. (л.д.8, 34) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Исковые требования мотивировали тем, что 20 декабря 2010 года, примерно в 22 час. 35 мин. ответчик, управляя автомобилем "---", государственный регистрационный знак ---, следуя по --- проспекту, напротив дома N --- по ул. --- в г. Москве совершил наезд на пешехода истца Кольцова А.А., находящегося на полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем истцом были перенесены физические, моральные и нравственные страдания. Также истец признал те обстоятельства, что он переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода и нарушил правила ПДД РФ.

Ответчик Коноваленко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск (л.д.114-116). Ответчик пояснил, что истец переходил дорогу в запрещенном месте. Он следовал по второй крайней правой полосе со скоростью 45-50 км/ч. Увидев истца, преходящего дорогу в запрещенном месте, пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Считал, что истец виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Совершив наезд на истца, он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Однако, истец от госпитализации отказался. Пояснил, что он работает в должности --- ООО "---", с заработной платой в размере --- руб., женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Прокурор в своем заключении считал, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно компенсация морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере --- руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коноваленко Д.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года, примерно в 22 час. 35 мин. по --- проспекту напротив дома N --- по ул. --- в г. Москве ответчик Коноваленко Д.С, управляя автомобилем "---", государственный регистрационный знак ---, совершил наезд на пешехода истца Кольцова А.А., переходившего проезжую часть --- проспекта справа налево относительно движения автомобиля "---" вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и ему причинен вред здоровью средней тяжести. 21.12.2010 года истец Кольцов А.А. был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГКБ N --- г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход истец Кольцов А.А. получил телесные повреждения, в виде гематомы, ссадин, ушибов мягких тканей, закрытого перелома тела и нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков. Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д.39-85), а также проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизой --- --- (л.д.77-79).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере --- руб. (л.д.83-84). Штраф истцом оплачен (л.д.85).

Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ N --- с 21.12.2010 года по 31.12.2010 года (л.д.10), затем по 18 февраля 2010 года истец находился на амбулаторном лечении, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда при отсутствии вины последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований вышеуказанных норм и учитывал все обстоятельства по делу, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, его продолжительное лечение, грубую неосторожность самого истца.

Довод о том, что суд не учел вину самого истца в причинении ему ущерба противоречит материалам дела.

Нельзя также согласиться с доводом о том, что не подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений.

Факт нахождения на лечении подтвержден копией выписного эпикриза (л.д.10), выпиской из амбулаторной карты и листками нетрудоспособности (л.д.11-14, 26-2, материалами административного дела, в рамках которого проводилась экспертиза, согласно выводам которой у Кольцова А.А. имелся закрытый перелом тела и нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков. Повреждение у Кольцова А.А. могло образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, как указано в определении. Закрытый перелом тела и нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков может быть расценен как вред здоровью средней тяжести.

Материалы административного дела правильно положены в основу решения поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.59.60,71 ГПК РФ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения ст.1083 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, суд, при определении размера морального вреда учел имущественное положение ответчика , снизив размер компенсации морального вреда до --- рублей.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ

Доводы же жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: