Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3825/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3825/13

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-3825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе Харченко Е.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" к Харченко Е.Е. о задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Харченко Е.Е. к Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" о признании кредитного договора недействительным отказать.

Взыскать с Харченко Е.Е. пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" сумму в размере основного долга - *** долларов США; проценты за пользование кредитом *** долларов США; неустойка на просроченную сумму основного долга *** долларов США; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом до *** долларов США, а всего *** долларов *** цента США) в рублях на день исполнения решения суда.

Взыскать с Харченко Е.Е. пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к ответчику Харченко Е.Е. и просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 02 июля 2007 г. в размере *** долларов *** цента, в том числе: просроченный основной долг *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, неустойку на просроченную сумму основного долга *** долларов США, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом *** долларов США, а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать по состоянию на 15.06.2012 года задолженность по кредитному договору в размере *** долларов *** центов США, в том числе: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов *** цента США, неустойка на просроченную сумму основного долга - ***долларов *** центов США, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - *** долларов *** центов США, а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Харченко Е. Е. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Харченко Е.Е. считает, что требования истца не обоснованы по размеру долга, так как не учтены суммы, выплаченные ответчиком в период с 02.07.2007г. по 14.04.2009г. в размере *** долларов США. Расчет задолженности составлен на основании недействительных условий кредитного договора по взысканию единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, о взыскании комиссии за обслуживание кредита, о направлении сумм, выплаченных заемщиком, в первую очередь, на погашение неустойки и штрафов, вперед погашения процентов и основной суммы долга. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Так же был заявлен встречный иск, в котором ответчик Харченко Е.Е. просила признать кредитный договор N *** от 02 июля 2007 года недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что АКБ "РосЕвроБанк" не является банком, следовательно, не вправе оказывать услуги кредитования физическим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Харченко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 02 июля 2007г. между истцом в лице АКБ "РосЕвроБанк" и ответчиком Харченко Е.Е. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов для приобретения автотранспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита, начиная с 01.08.2007г. ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в размере *** долларов США. Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен Заемщиком не позднее срока возврата кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 12, 5 процентов годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства были предоставлены ответчику 02.07.2009г. в размере *** долларов США перечислением на расчетный счет Ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст. ст. 309, 807, 809 ГК РФ, правильно исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.2.2 Кредитного договора. Заемщик был обязан полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита. В настоящее время данные обязательства заемщика перед банком не исполнены. Таким образом, ответчик, не возвратив в срок суммы кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия кредитного договора и нормы действующего законодательства. По состоянию на 14.04.2009г. сумма непогашенной задолженности составляет *** долларов *** центов США.

Ответчик нарушил пункты 3.1, 3.3 Кредитного договора не уплатил надлежащим образом проценты за пользование кредитом. По состоянию на 15.06.2012г. задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составила *** долларов *** цента США, начисленных за период с 03.07.2007г. по 15.06.2012г.

Истец в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора также рассчитал неустойку на просроченную сумму основного долга, которая по состоянию на 15.06.2012г. составила *** долларов *** центов США, исчисленных за период с 11.09.2007г. по 15.06.2012г. и, в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, рассчитал неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на 15.06.2012г. составила *** долларов *** центов США, начисленных за период с 11.09.2007г. по 15.06.2012г.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых неустоек: неустойку на просроченную сумму основного долга до *** долларов США и неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом до *** долларов США.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Харченко Е.Е., поскольку доказательств недействительности сделки суду не представлено.

Также судом проверялись доводы Харченко Е.Е. о том, что у банка отсутствуют необходимые для осуществления банковской деятельности документы, однако они своего подтверждения также не нашли, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Харченко Е.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была лично извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 108), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела началось со значительным опозданием, ничем не подтвержден. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: