Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3832/13 (ключевые темы: определение о разъяснении решения - приостановление производства по делу - совместно нажитое имущество - ордер адвоката - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3832/13

Судья: Новикова Е.А. Гр. дело N 11-3832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Андреева С.Г.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N **** по иску Андреевой Г.И. к Андрееву С.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по гражданскому делу N ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Г.И. обратилась в суд с иском к Андрееву С.Г. и, изменив предмет иска, просит взыскать **** руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., указывая, что ущерб был причинен в связи с фактическим уничтожением автомобиля, который ответчик должен был передать ей по решению суда.

Представителем истца Андреевой Г.И. по доверенности и ордеру адвокатом Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения о разъяснении решения суда.

Представитель ответчика Андреева С.Г. по доверенности Л.Л. не возражала против заявленного ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Андреев С.Г. по доводам частной жалобы.

Андреев С.Г., Андреева Г.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Андреева С.Г. по доверенности Л.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Андреевой Г.И. к Андрееву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании соглашения о разделе недвижимого имущества супругов и передаточного акта недействительным, встречному иску Андреева С.Г. к Андреевой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

В соответствии с указанным решением Андреев С.Г. был обязан передать Андреевой Г.И. автомобиль **** темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** стоимостью **** рублей.

В связи с тем, что при исполнении решения выяснилось, что автомобиль разобран и не может быть передан истцу, 12 декабря 2012 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено определение о разъяснении решения.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции исходил из того, что определение о разъяснении решения имеет существенное значение для разрешения данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на действующем законодательстве. Так, согласно ст. 215 ГПК РФ производство по делу может быть приостановлено только до разрешения другого дела, однако решение по делу о разделе совместно нажитого имущества было вынесено и вступило в законную силу, дело по существу было рассмотрено судом, по нему установлены все существенные факты, разрешены все спорные вопросы и сделаны исчерпывающие выводы. При рассмотрении вопроса о разъяснении решения производство по делу не возобновляется, какие-либо новые обстоятельства по существу спора не устанавливаются и не исследуются, не выносится судебный акт, который изменил бы или установил новые правоотношения между сторонами. Ввиду изложенного определение о разъяснении решения не может иметь существенного значения для данного дела и не может явиться основанием для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для отмены определения, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права и при отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя истца Андреевой Г.И. по доверенности и ордеру адвоката Л.В. о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

Судьи