Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-3884/13 (ключевые темы: член кооператива - бухгалтерская отчетность - нормы пожарной безопасности - поэтажный план - устав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-3884/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N11-3884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе истцов Сенькиной Т.В., Чантария Г.С., Лаврентьева А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сенькиной Т.В., Чантария Г.С., Лаврентьева А.С. к ГСК "Лихоборы" об обязании совершить определенные действия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сенькина Т.В., Чантария Г.С., Лаврентьев А.С. обратились в суд с иском к ГСК "Лихоборы", Свои требования мотивировали тем, что ответчиком нарушаются их права как членов ГСК, ответчиком без разрешения и оформления проектно-сметной документации на месте пожарных выездов на первом и втором этажах устроены машино-места, чем нарушается пожарная безопасность членов ГСК, кроме того на территории ГСК все углы заставлены машинами как членов ГСК так и чужими, что создает неудобства для выезда и въезда владельцев боксов ГСК "Лихоборы", то есть территория используется не по назначению не для нужд членов ГСК и собственников боксов. Считая свои права нарушенными истцы просят обязать ГСК "Лихоборы" привести в первоначальное положении пожарные выезды между боксами N1 и N63 на первом этаже и между боксами N296 и N297 на втором этаже путем сноса незаконно возведенных боксов, обязать ГСК "Лихоборы" предоставить бухгалтерскую отчетность за период с 2009 г. по 2011 г. с постатейными расходами, заверенный список владельцев боксов с адресами, а также обязать ответчика убрать с проезжей части ГСК автомобили.

В судебном заседании истцы Чантария Г.С., Лаврентьев А.С. также представляющий интересы Сенькиной Т.В.исковые требования поддержали.

Представители ГСК "Лихоборы" Бушняк А.В., Скуратов В.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Сенькина Т.В., Чантария, Г.С., Лаврентьев А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, неправильность установленных обстоятельств дела и сделанных судом выводов и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Лаврентьева А.С., Чантария Г.С., представителя истицы Сенькиной Т.В. Сенькина С.Д., представителя ГСК "Лихоборы" Бушнаяка А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы Сенькина Т.В., Чантария Г.С., Лаврентьев А.С. являются членами ГСК "Лихоборы", который расположен по адресу: <_>, где на праве собственности им принадлежит: Сенькиной Т.В.- бокс N<_>, Чантария Г.С. - бокс N <_>, Лаврентьеву А.С.- бокс N <_>.

Обращаясь с иском, истцы ссылались на нарушение ответчиком Устава и своих прав, как членов кооператива.

Разрешая спор, суд признал требования истцов необоснованными и отказал в иске в полном объеме.

В решении суд указал, что требования истцов касающиеся предоставления им бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2011 г. включительно с постатейными расходами, предоставления им заверенного плана боксов в ГСК "Лихоборы" с полным списком владельцев гаражей с адресами, а также обязания убрать с проезжей территории ГСК "Лихоборы" автомашины принадлежащие членам и собственникам ГСК "Лихоборы" Уставом, действующим в ГСК "Лихоборы" не предусмотрено.

Свой вывод суд основывал на анализе положений Устава ГСК "Лихоборы", представленного в материалы дела.

Согласно п.5.6 Устава член кооператива имеет право получать любую информацию о деятельности кооператива, получать доступ и знакомиться с отчетами Правления, ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией.

Из содержания данной нормы следует, что члену кооператива не может быть ограничен доступ для ознакомления с интересующими его документами.

Как усматривается из материалов дела, истцы Лаврентьев А.С., Чантария Г.С. с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с какими - либо документами, касающимися деятельности кооператива, к ответчику не обращались.

Что касается истицы Сенькиной Т.В., то она направляла в Правление ГСК "Лихоборы" заявления от 10 февраля 2011 г. и 17.08.2010 г., где просила в 10-дневный срок выслать ей по ее адресу интересующие ее документы.

Однако, исходя из положений Устава, обязанности по направлению в адрес члена кооператива по его требованию любых бухгалтерских документов или их копий в письменном виде, на ответчике не лежит.

Просьбы о том, где и как Сенькина Т.В. может ознакомиться с интересующими ее отчетами, бухгалтерскими и иными документами, заявления не содержат.

Таким образом, утверждение истцов о нарушении их прав в связи не предоставлением им бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2011 г. включительно с постатейными расходами, и не предоставлением им заверенного плана боксов в ГСК "Лихоборы" с полным списком владельцев гаражей с адресами, не обосновано и судом правомерно в удовлетворении этих требований отказано.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика убрать с проезжей территории ГСК "Лихоборы" автомашины принадлежащие членам и собственникам ГСК "Лихоборы" как не основанного на законе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов относительно отказа в удовлетворении требований о предоставлении им бухгалтерской отчетности, заверенного плана боксов и обязании убрать машины являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в указанной части .

Что касается требования истцов об обязании ГСК "Лихоборы" привести в первоначальное положении пожарные выезды между боксами N1 и N63 на первом этаже и между боксами N296 и N297 на втором этаже путем сноса незаконно возведенных боксов , то при проверке судебного решения в данной части, судебная коллегия установила, что действительно согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану, составленному Северным ТБТИ, на первом этаже на месте бокса N64 осуществлена пробивка проема пожарного выезда без разрешительной документации, а на месте предусмотренного проектом второго пожарного выезда между боксом N1 и боксом N63 также без соответствующего разрешения обустроено машино-место N1-а (л.д. 59, 92).

Вынося решение, суд принял во внимание доводы представителя ответчика, ссылавшегося на то, что в результате произведенного переоборудования нормы пожарной безопасности не нарушаются и положил их в основу решения.

При этом соблюдение норм пожарной безопасности при наличии такого переоборудования пожарных выездов, суд фактически не проверил.

Между тем согласно письму Госпожнадзора N105 от 15.02.2006 г. в соответствии с п.1.3 ВСН 01-89 ширина проема въездных ворот должна быть не менее 4,5 м. х 4,5 м.

Как указали истцы на заседании судебной коллегии, ширина обустроенного без разрешительной документации пожарного проема на месте бокса N64 составляет 3 м.

Данный факт представитель ГСК "Лихоборы" не отрицал и каких-либо документов, подтверждающих законность обустройства нового пожарного выезда с такими параметрами и в указанном месте, не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем согласовании нового пути выезда из ГСК на первом этаже не только ничем не подтвержден, но и противоречит материалам дела.

В тоже время утверждение истцов о переоборудовании пожарного выезда на втором этаже не нашло своего подтверждения.

Сведений о наличии какого-либо переоборудования на втором этаже ГСК поэтажный план не содержит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение своих доводов в этой части истцы не представили.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства и документы для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части требования об обязании привести в первоначальное положение пожарный выезд на первом этаже между боксами N1 и N63 отменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать ГСК "Лихоборы" привести в первоначальное положение в соответствии с проектом пожарные выезды на первом этаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. в части отказа истцам в удовлетворении требований об обязании ГСК "Лихоборы" привести в первоначальное положение пожарные выезды на первом этаже отменить, вынести в этой части новое решение, которым обязать ГСК "Лихоборы" привести в первоначальное положение в соответствии с проектом пожарные выезды на первом этаже между боксами N1 и N63.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сенькиной Т.В., Чантария Г.С., Лаврентьева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: