Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3892/13 (ключевые темы: честь и достоинство - оскорбление - реабилитация - деловая репутация - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3892/13

Судья: Цывкина М.А.ДелоN 11-3892/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04марта2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Тихоновой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Крылова Е.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Крылова Е В к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Волошко А А о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения".

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ", Волошко А.А. о признании распространенных сведений следующего содержания " _ ранее Сургутский суд признал его виновным в оскорблении стража порядка и назначил штраф в десять тысяч рублей_" не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязании корреспондента ОАО "Телекомпания "НТВ" - А Волошко в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу выступить в эфире телеканала "НТВ" в аналогичное время (**) с опровержением следующего содержания: "** в эфире телеканала "НТВ" в выпуске программы "**" мною (А Волошко) при комментировании сюжета в отношении Е Крылова были высказаны следующие сведения " _ ранее Сургутский суд признал его виновным в оскорблении стража порядка и назначил штраф в десять тысяч рублей_". Решением Пресненского районного суда г. Москвы эти сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крылова Е В, как гражданина". Просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Телекомпания НТВ" в сумме 1.500.000 рублей, с Волошко А.А. - в сумме 500.000 рублей, а также судебные расходы в размере 250 рублей.

В обоснование указал, что ** по телеканалу "НТВ" в эфире программы "**" были показаны видеосюжеты и даны комментарииВолошко А.А., не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Крылова Е.В., видеоролики с его изображением были показаны без согласия Крылова Е.В.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от**уголовное дело в отношении Крылова Е.В. прекращено за отсутствием состава преступления.

Крылов Е.В. участия в судебном заседании не принимал, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Телекомпания НТВ", Волошко А.А. - Пушкин Д.С. в удовлетворении исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Крылов Е.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решениеоб удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Телекомпания НТВ" и Волошко А.А. - Давыдова А.В.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу,выслушавпредставителя ОАО "Телекомпания НТВ" и Волошко А.А. - Давыдову А.В., представителя ОАО "Телекомпания НТВ" Жаворонкова А.С. согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что приговором Сургутского городского суда от**Крылов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ** приговор Сургутского городского суда от** оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от**приговорСургутского городского суда от ** и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ** в отношении Крылова Е.В. отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что ** на телеканале "НТВ" в информационной программе "**" вышел сюжет, в котором были показаны видеоролики с изображением Крылова Е.В. и даны комментарии корреспондентом Волошко А.А. следующего содержания: " _ ранее Сургутский суд признал его виновным в оскорблении стража порядка и назначил штраф в десять тысяч рублей_".

06.09.2011 года в адрес ОАО "Телекомпания НТВ" поступило обращение Крылова Е.В. с требованием сообщить о его реабилитации на основании Постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от **, которым отменены приговор Сургутского городского суда от ** и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от **, уголовное дело в отношении Крылова Е.В. прекращено.

**в программе "**" было передано сообщение о реабилитации Крылова Е.В., в частности о прекращении в отношении него уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что фактически приговор суда был постановлен и оставлен судебной коллегией без изменения, поэтому распространенные сведения следующего содержания " _ ранее Сургутский суд признал его виновным в оскорблении стража порядка и назначил штраф в десять тысяч рублей_" соответствуют действительности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в отношении правомерности использования изображения Крылова Е.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку средствам массовой информации предоставлено право использовать изображение гражданина без его согласия, если того требуют общественные интересы.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Судом определено, что тема критики, обеспечения прозрачности и ответственного выполнения своих обязанностей сотрудниками институтов исполнительной, законодательной власти является общественно значимой, данная проблема широко распространена.

Сюжет программы "**" был посвящен, в том числе, проблеме этического поведения российских чиновников в профессиональной деятельности и повседневной жизни.

Крылов Е.В. для простых граждан г. Сургута олицетворяет собой государственную власть,так как его должность начальник отдела земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации Сургута, поэтому журналист имел право подвергать критике в своей программе политическую, а также иную деятельность и действия, должностного лица с использованием изображения.

Кроме того, общество имеет право на получение из средств массовой информации негативной информации, критического мнения о политических деятелях и должностных лицах.

Довод жалобы о том, что средства массовой информации нарушили требования ч.3 ст.136 УПК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.3 ст.136 УПК РФ именно по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. После обращения Крылова Е.В. 06.09.2011 ОАО "Телекомпания НТВ" ** в эфире было передано сообщение о его реабилитации, в частности о прекращении в отношении него уголовного дела.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки приобщенным истцом материалам, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалобарассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеПресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Е.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: