Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3921/13 (ключевые темы: частная жизнь - личные неимущественные права - нематериальные блага - нравственные страдания - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3921/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N11-3921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Экспресс газета" Жорина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глушко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Глушко С.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без его согласия в газете "*****" N ***** от ***** года на ***** страницах в размере ***** рублей.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Глушко С.В .а денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий, кадров видеозаписей) истца без его согласия в газете "Экспресс газета" N ***** от ***** года на ***** и *****страницах - ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глушко С. В. - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушко С. В. (псевдоним *****) обратился в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на изображение гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя иск, истец указал, что в печатном средстве массовой информации - газете "Экспресс газета" N ***** от ***** года на страницах ***** опубликована статья под заголовком: "*****" и использованы изображения истца (фотографии, кадры видеозаписей) без согласия истца. Ответчик является редакцией печатного средства массовой информации - газеты "*****". В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца. Публикация сопровождается изображениями истца (фотографиями, кадрами видеозаписей) из личного архива и из видео-клипов, тогда как истец не передавал ответчику никаких фотографий и не давал ответчику согласия на использование его изображений в указанной газете. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения. В связи с указанным, истец Глушко С.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о его частной жизни без его согласия в газете "*****" N ***** от ***** года на ***** в размере ***** рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием его изображений без его согласия в указанной газете на страницах ***** в ***** рублей.

Истец Глушко С. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил.

Представители истца по доверенности - Николаева А.А. и Вешкурцева З.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности - Солкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчик ЗАО "Экспресс газета" Жорин С.В по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глушко С.В. по доверенности - Николаеву А.А.., представителя ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности - Янчук Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в печатном средстве массовой информации - газете "*****" N ***** от ***** года на страницах ***** опубликована статья под заголовком: "*****", в которой без согласия истца распространены сведения об истце, в том числе, касающиеся частной жизни истца, и без согласия истца использованы его изображения (фотографии, кадры видеозаписей). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца подтверждается представленным истцом на обозрение суда подлинником упомянутого выше печатного издания, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Редакцией указанной газеты является ЗАО "Экспресс газета".

Представитель ответчика подтвердил, что согласия истца на сбор и распространение в газете "*****" N ***** от ***** года информации о частной жизни истца ответчик у истца не спрашивал и такого согласия не получал. Также ответчик не спрашивал и не получал согласия истца на использование его изображений (фотографий, кадров видеозаписей) в вышеуказанном номере газеты.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что ответчик имел право распространять информацию о частной жизни истца без его согласия, в силу статьи 29 Конституции РФ.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что использование изображения истца (фотографий, кадров видеозаписей) в газете "Экспресс газета" ответчик имел право осуществить без согласия истца потому, что истец является публичным человеком.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность истца, его положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 783 560 экземпляров), степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости и обоснованно счел возможным взыскать компенсацию за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни Глушко С.В. в газете "*****" N ***** от ***** года на страницах ***** в размере ***** рублей, за использование изображений (фотографий, кадров видеозаписей) истца - в размере ***** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изображения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, поэтому правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что истец является публичным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 . 19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направленных на защиту частной жизни и права на изображение, а также регулирующих деятельность средств массовой информации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Экспресс газета" Жорина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: