Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3986/13 (ключевые темы: кредитный договор - аннуитетные платежи - основной долг - неустойка - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3986/13

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело N11-3986/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Василенко А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Василенко А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по основному долгу *** руб., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности *** руб.., сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Василенко А.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность основному долгу в размере *** руб., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере *** руб. неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что *** г. АКБ "Банк Москвы" и Василенко А.В. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** г., с уплатой процентов в размере 17% годовых (п.п. 1.1; 1.2. договора). Ответчик в соответствии с п.3.1.6 договора принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.3 договора). Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем ответчик был уведомлен о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, задолженность по настоящее время не погашена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Василенко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Василенко А.В. в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буторину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между *** г. Василенко А. В. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели, установив срок возврата до *** г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 17% годовых (п.п. 1.1; 1.2. Договора).

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с п.п.3.1.4 и 3.1.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме *** руб., а последний платеж, рассчитанный как сумма остатка основного долга по кредиту, установлен в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.1.6 договора оплата ежемесячного аннуитетного платежа должна производиться заемщиком 16 числа каждого месяца, начиная с 18 августа 2008 г.

Согласно положениям п.4.1 Договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее *** руб. в день.

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик нарушил обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение. При этом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что при определении образовавшейся задолженности по кредитному договору, судом не были учтены платежи, произведенные им в период с *** года по *** года не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

После предъявления искового заявления, истец с учетом внесенных истцом платежей, произведенных с *** г. по *** г., снизил размер задолженности по кредитному договору N***, уменьшив исковые требования в части взыскания основного долга до *** руб. Факт зачета поступивших от ответчика за период с *** г. по *** г. денежных сумм в счет погашения основного долга подтверждается выпиской по счету за период с *** г. по *** г. и справкой о задолженности на *** года.

Довод ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и рассмотрел дело в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дате судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, судебное заседание, назначенное на *** г., откладывалось по ходатайству ответчика в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, дело находилось в производстве суда с *** г., то есть более установленного ст. 154 ГПК РФ срока для рассмотрения гражданских дел.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: