Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4075/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор купли-продажи - размер пенсии - приборы бытовые - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4075/13

ф/судья Тиханская А.В.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-4075

"06" февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи N ****, заключенный 12.05.2012 года между Петровниной Л.Е. и ООО "Дженесис Платинум - Юг".

Признать недействительным кредитный договор N ****, заключенный 12.05.2012 года между Петровниной Л.Е. и ОАО "Альфа-Банк".

Обязать Петровнину Л.Е. передать ООО "Дженесис Платинум - Юг" ионизатор водно-щелочной модели "EVOLUTION", приобретенный по договору купли-продажи N **** от 12.05.2012 года.

Взыскать с ООО "Дженесис Платинум - Юг" в пользу Петровниной Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.

Взыскать с ООО "Дженесис Платинум - Юг" госпошлину в доход государства в сумме **** руб.

у с т а н о в и л а :

Истец Петровнина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Дженесис Платинум - Юг", ОАО "Альфа-Банк" и просила признать недействительным договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "EVOLUTION" N ****, заключенный 12.05.2012 между ней и ООО "Дженесис Платинум - Юг"; признать недействительным кредитный договор N ****, заключенный между ней и ОАО "Альфа-Банк", обязать ответчика ООО "Дженесис Платинум - Юг" забрать ионизатор, приобретенный по договору, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум - Юг", действующий на основании доверенности Р.М., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с истцом с учетом всех требований действующего законодательства, включая закон РФ "О защите прав потребителей". Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи прибора очистки воды "EVOLUTION", прибор был продемонстрирован в квартире истца, после чего она изъявила желание его приобрести, приехала в офис и подписала все необходимые документы. О том, что Петровнина Л.Е. состоит на учете в ПНД ответчику известно не было. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Ответчик ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ****), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доказательств того, что при заключении кредитного договора истец введена в заблуждение сотрудниками Банка, а также доказательств обмана не представлено. Кредитный договор, заключенный с истцом не взаимосвязан с договором купли-продажи, поскольку зачисленный на счет истца кредит предоставлялся на любые цели, следовательно, не является целевым займом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части признания недействительным кредитного договора от 12.05.2012 г. просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М.В.

Петровнина Л.Е., представитель ООО "Дженесис Платинум - Юг", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В. - представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности, Д.А. - представителя Петровниной Л.Е. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 178 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 12.05.2012 года между ООО "Дженесис Платинум - Юг" и Петровниной Л.Е. заключен договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "EVOLUTION" N ****, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю указанный прибор, а покупатель обязуется принять и оплатить прибор в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Цена прибора составляет **** руб. (п.3.1. Договора).

В тот же день Петровниной Л.Е. написано заявление на имя генерального директора ООО "Дженесис Платинум - Юг" о предоставлении льготных условий для заключения договора купли-продажи, оплату стоимости с использованием кредитных денежных средств.

На основании акта-приема передачи от 12.05.2012 года прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" передан истцу.

12.05.2012 года на основании анкеты-заявления Петровниной Л.Е. предоставлен кредит в соответствии с Общими условиями кредитования в сумме **** руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых, размер ежемесячных платежей составляет **** руб. По поручению истца 12.05.2012 года денежные средства в сумме **** руб. перечислены на счет продавца ООО "Дженесис Платинум - Юг" в счет оплаты по указанным истцом реквизитам.

15.06.2012 года Петровниной Л.Е. на имя генерального директора ООО "Дженесис Платинум - Юг" написано заявление с просьбой забрать прибор, поскольку он приобретен в результате уговоров менеджера, кроме того она страдает нервным заболеванием, часто находится на излечении, размер пенсии не позволяет платить кредит, ответа на которую истец не получила.

Из материалов дела следует, что Петровнина Л.Е., **** г.р., проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** совместно с сыном Петровниным Г.Г. (л.д. ****), является инвалидом 2 группы. Размер пенсии по старости составляет **** руб. **** коп., пенсии по инвалидности - **** руб. **** коп.

Из представленной в материалы дела медицинской карты Петровниной Л.Е. усматривается, что она состоит на учете ПНД N 4 в диспансерной группе наблюдения по поводу нервно-психического заболевания с 1975 года, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащего врача Петровниной Л.Е. ПНД N 4 - И.Ю. видно, что Петровнина Л.Е. наблюдается в ПНД с 1965 года, страдает эпилепсией с 13 лет. У неё проявляются хронические расстройства личности в связи с данным заболеванием. Случаются судорожные приступы, сумеречное расстройство сознания. Петровнина Л.Е. посещает ПНД N 4 один раз в 2-3 месяца. У неё наблюдается изменение личности по органическому уровню, замедленность восприятия, снижение интеллектуального уровня (по сообразительности и памяти), что снижает социальную адаптацию, реальную оценку окружающего и практических возможностей. Испытывает недостаток понимания, очень эмоциональна, внушаема, не всегда осознает последствия совершаемых действий. У Петровниной Л.Е. случаются кратковременные приступы потери сознания. Летом 2012 года Петровнина Л.Е. приходила к ней на прием и сказала, что приобрела дорогостоящий прибор для очистки воды, не осознавая, что делает. Жаловалась, что живет с сыном, который также страдает психическим заболеванием. У истца имеются возрастные сосудистые нарушения, которые могли повлиять на принятие решения при совершении покупки, истец могла заблуждаться. 16.10.2012 года было проведено плановое экспериментально-психологическое обследование Петровниной Л.Е. психологом, которое свидетель представила суду.

Согласно результатам данного исследования у Петровниной Л.Е. отмечается измененность эмоционально-волевой личностной сферы, низкая способность к рефлексии, эмоциональная лабильность, недостаток эмпатии, эгоцентризм, внушаемость, склонность к поспешным заключениям и резким оценочным суждениям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суд обоснованно полагал, что Петровнина Л.Е. заключила договор купли-продажи, а также кредитный договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. не имея действительного волеизъявления на совершение сделки и наступления соответствующего правового результата.

При этом суд принял во внимание состояние психического здоровья истца, состоящего на диспансерном наблюдении в ПНД N 4, склонность в связи с заболеванием к внушению, трудностей концентрации и удержания внимания, суженного объема внимания, что подтверждено заключением по данным планового экспериментально-психологического обследования, наличие инвалидности, небольшого размера пенсии, отсутствие иных видов источников дохода, а также помощи от родственников и иных лиц, проживание с сыном, страдающим психическим заболеванием, также имеющим в качестве дохода пенсию.

Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" об отсутствии взаимосвязи кредитного договора с договором купли-продажи.

Указанный довод опровергается: заявлением Петровниной Л.Е. от 12.05.2012 г. генеральному директору ООО "Дженесис Платинум - Юг", в котором истец просила произвести продажу прибора с использованием кредитных денежных средств; пояснениями представителя ответчика ООО "Дженесис Платинум - Юг"; отзывом ОАО "Альфа-Банк".

Поскольку судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания по поводу отказа продавца забрать у неё товар, который она приобрела под влиянием заблуждения, то на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Дженесис Платинум - Юг" в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности, справедливости, фактических обстоятельств определил в **** руб.

Ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, с ответчика ООО "Дженесис Платинум - Юг" судом взыскан штраф в сумме **** руб. (50% от удовлетворенных требований).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Дженесис Платинум - Юг" в пользу истца взыскана госпошлина в сумме **** руб., а с ответчика ОАО "Альфа-Банк" - в сумме **** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда 1-ой инстанции о взаимосвязи кредитного договора и договора купли-продажи ионизатора, поскольку ОАО "Альфа-Банк" не является стороной договора купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда 1-ой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2012 г. ОАО "Альфа-Банк" во исполнение кредитного договора на счет Продавца ООО "Дженесис Платинум - Юг" в счет оплаты за ионизатор была перечислена денежная сумма в размере **** руб., которая находится у Продавца и в настоящий момент. Судьба указанной денежной суммы судом 1-ой инстанции при разрешении спора решена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Дженесис Платинум - Юг" **** руб. в пользу ОАО "Альфа-Банк".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Дженесис Платинум - Юг" в пользу ОАО "Альфа-Банк" **** (****) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :