Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4077/13 (ключевые темы: чердачное помещение - строительные работы - срок исполнения решения суда - исполнительное производство - технологический процесс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4077/13

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Дело N 11-4077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Лугового А.А. по доверенности Лугового А.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Лугового А.А. об установлении срока исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года частично удовлетворен иск Лугового А.А. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альстрой" о возложении безвозмездного устранения недостатков строительных работ в эксплуатируемом жилом доме, компенсации морального вреда.

Суд обязал ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альстрой" солидарно безвозмездно устранить недостатки строительных работ в эксплуатируемом жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** корп. **** по вентиляции: помещения теплых чердаков герметически разделить на отсеки, выполнить разделительные перегородки в помещениях теплых чердаков 2-го и 3-го подъездов согласно чертежа рабочей документации ОВ-2 договора 84-1390, 2-я секция по оси 13, 3-я секция согласно чертежу; выполнить вентканалы из нежилых помещений до верха вентиляционных шахт; установить в 3-х секциях дома при входе на чердак несгораемые двери с герметизирующими прокладками; заделать в 3-х секциях дома монтажные проемы в стенах, отделяющих машинное отделение лифтов от основного объема чердака; выполнить разрезку монолитного железобетонного пояса по деформационному шву; выполнить деформационный шов между 1-ой и 2-ой секциями дома; выполнить заделку трещин в продольной бетонной стене, расположенной в осях Н/18 (10-ти этажной секции); восстановить гидроизоляцию в шве примыкания автостоянки к жилому дому в уровне отмостки; устранить протечки подземной автостоянки; отверстие в несущей стене; трещины в стенах автостоянки; выполнить заземление для защиты от травматизма, освещение, силовое оборудование, металлические лестницы, металлическую площадку для обслуживания; выполнить систему вентиляции, установив вентилятор марки **** N 2,5; выполнить систему аварийного выключения резервных насосов и установить резервные электронасосы в количестве 2 штук типа "**** - 1615"; выполнить технологическую площадку для размещения оборудования; выполнить отделочные работы в помещении насосной станции; выполнить ремонтные работы по фасадам; выполнить утепление стен фасада под опорными железобетонными участками в зоне расположения квартир N ****, ****, ****; выполнить мониторинг технического состояния здания дома; выполнить ремонтные работы в местах примыкания ограждения переходных балконов к стенам 3-и секциям дома.

Представитель Лугового А.А. по доверенности Луговой А.А. обратился

в суд с заявлением об установлении срока исполнения решения суда,

применении мер, предусмотренных федеральным законом в отношении

руководителей ответчиков ЗАО "Мосфундаментстрой - 6", ЗАО "Альстрой" в связи с неисполнением решения суда от 30 ноября 2010 года.

В судебном заседании представители Лугового А.А. по доверенности А.А., Л.Г., адвокат М.Н., заинтересованные лица Симонова И.Ю., Озерова М.В., Гордеева К.С. заявление поддержали.

Представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности С.И., ЗАО "Альстрой" по доверенности В.В. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что неисполнение решения суда в двухмесячный срок вызвано технологическим процессом устранения недостатков, 08 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем совместно со специалистами был составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам которого ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" должно составить заключением о том, какие работы еще не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Лугового А.А. по доверенности А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а заявление представителя Лугового А.А. по доверенности А.А. удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что, учитывая технологический процесс устранения недостатков строительных работ, а также то, что суд при вынесении решения не установил усеченных сроков, оснований для установления срока исполнения решения у суда не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40) Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002г. ДЕЛО "БУРДОВ (BURDOV) ПРОТИВ РОССИИ".

В Постановлении ЕСПЧ от 15.02.2007г. ДЕЛО "РАЙЛЯН (RAYLYAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Европейский Суд отметил, что разумность задержки исполнительного производства будет зависеть от различных факторов таких, как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и соответствующих властей, сумма и характер судебного присуждения (см., по аналогии, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; см. также Решение Европейского Суда по делу "Грищенко против России" (Grishchenko v. Russia), жалоба N 75907/01, 8 июля 2004 г.; и Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против России" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба N 38305/02, 17 марта 2005 г., § 31).

Каких-либо данных о том, что исполнение решения суда невозможно в разумный срок либо затруднено из-за действий истца или иных сторон, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года не исполняется более 2 лет, а также характер исполнения решения, его сложность и значимость исхода дела для истца, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения решения суда до 31 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое определение.

Установить ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альстрой" срок исполнения решения Головинского районного суда г Москвы от 30 ноября 2010 года до 31 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: