Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-4083/13 (ключевые темы: квартира - право владения - снятие с регистрационного учета - брак - прекращение права пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-4083/13

Судья: Иваненко Ю.С.,

Дело N 11- 4083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчицы Солдатовой Е.Е.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Солдатовой Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что истцу принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора купли - продажи от ***. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик - бывшая сноха, Солдатов Д.В. - сын и Солдатов Д.Д. - внук. *** сын истца Солдатов Д.В. заключил брак с ответчиком Солдатовой Е.Е., которая как член семьи истца была зарегистрирована в спорной квартире. Брак между ними прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка N318 г.Москвы от 15.09.2008 года. Ответчик в настоящее время в квартире не проживает, забрала все свои личные вещи, и выехала на другое место жительства, адрес которого ей неизвестен, однако с регистрационного учета не снялась до настоящего времени, добровольно сниматься не желает, что нарушает права истца по распоряжению и пользованию жилым помещением.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку другого жилого помещения в городе Москве у нее не имеется.

Третье лицо Солдатов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Солдатова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солдатовой Е.Е. по доверенности Егина А.А., Солдатовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Солдатова Л.А. на основании договора купли - продажи от ***.

В данной квартире зарегистрированы несовершеннолетний Солдатов Д.Д., Солдатов Д.В., ответчик Солдатова Е.Е., истец Солдатова Л.А. (***).

Из дела установлено, что в период времени с *** по *** Солдатов Д.В. и ответчик Солдатова Е.Е. состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что после расторжения брака ответчик выехала из квартиры, никогда после этого не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несла, намерения вселяться в квартиру не проявляла. Из пояснений истца следует, что ответчице квартира не нужна, ей нужна регистрация по месту проживания. Данное обстоятельство ответчицей не отрицалось в суде.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является. Доводы ответчика о том, что за ней подлежит сохранение право пользования на квартиру в течение трех лет, т.к. она не имеет иного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку она не проживает в данном жилом помещении.

Суд обоснованно посчитал, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: