Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4093/13 (ключевые темы: квартира - защита прав и свобод человека - принудительный обмен - обмен жилыми помещениями - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4093/13

Судья: Лагунова О.Ю.,

Дело N 11-4093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца Хохлачева С.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г.,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлачев С.Н. обратился в суд с иском к Бубнову С.Н., Отделу по району Бабушкинский УФМС России по г.Москве в СВАО, с учетом его уточнений и просит суд признать Бубнова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой *** по адресу: ***, признать ничтожным заключенный между Бубновым С.Н. и ДЖПиЖФ г.Москвы договор социального найма жилого помещения, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения собственнику - г.Москве, признать недействительной регистрацию Бубнова С.Н. по месту жительства: ***, обязав Отдел по району Бабушкинский УФМС России по г.Москве в СВАО снять Бубнова С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая исковые требования тем, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.02.2012г. удовлетворен иск Россинской О.В. о принудительном обмене жилого помещения. В рамках данного дела Бубнов С.Н. представил вариант обмена незаконно оформленной на него комнаты *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, нанимателем которой ранее была Долгоновская И.Н., с которой ответчик заключил фиктивный брак и который с нарушением требований закона был вселен в спорное жилое помещение, а потому ответчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением, что в свою очередь влечет ничтожность договора, заключенного ***. ДЖПиЖФ г.Москвы с ответчиком Бубновым С.Н., соответственно ответчик Бубнов С.Н. в нарушение требований закона был зарегистрирован в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных прав предлагать комнату *** в вариант принудительного обмена, предложенный Россинской О.В. ему, истцу, и сыну, что нарушает его, истца права на проживание в двухкомнатной квартире. Кроме того, действия Бубнова С.Н. нарушают права г.Москвы, не позволяя предоставить комнату *** Буровой О.А.

В судебном заседании ответчик и представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является ненадлежащим, его права не затрагиваются, истец не уполномочен заинтересованными лицами на обращение в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указывая, что его права затрагиваются.

Представитель ответчика Отдел по району Бабушкинский УФМС России по г.Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Хохлачев С.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Хохлачева С.Н., ответчика Бубнова С.Н., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела установлено, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.02.2012г. произведен принудительный обмен жилого помещения по адресу: ***, по которому Хохлачев С.Н. и Хохлачев Г.С. переселены из указанной квартиры в комнату *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, а Россинская О.В. и Федюкова С.Е. - в комнату *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, из которой, в свою очередь Бубнов С.Н. переселен в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Из иска следует, что истцом Хохлачевым С.Н. оспаривается право Бубнова С.Н. на жилое помещение в виде комнаты *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Как следует из дела, Хохлачев С.Н. правом на данную комнату не обладает и его жилищное право на данную комнату никем не нарушено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ (Право на обращение в суд) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления усматривается, что истец не заявляет о нарушении его законных прав и интересов на комнату *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Право оспаривать жилищные права другого лица ему законом не предоставлено.

Из представленных документов суд установил, что исковое заявление предъявлено Хохлачевым С.Н. в защиту прав другого лица, в частности, как следует из искового заявления - ДЖПиЖФ г.Москвы и Буровой О.А. Суд правильно указал, что действующим законодательством Хохлачеву С.Н. такое право не предоставлено. В связи с изложенным суд пришел правомерно к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (ДЖПиЖФ г.Москвы и Буровой О.А.) гражданином (Хохлачевым С.Н.), которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что его права затрагиваются, поскольку он лишен права на проживание в двухкомнатной квартире, в которой он проживал до принудительного обмена по решению суда, судом обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: