Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4095/13 (ключевые темы: структурное подразделение - ведущий специалист - недостача - дебиторская задолженность - объяснительная записка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4095/13

Судья: Устюгова Л.В.

Дело N 11- 4095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Салуяновой С.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику Салуяновой С.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** у ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения N*** Салуяновой С.В. в результате кассового просчета обнаружена недостача в размере ***. В ходе служебного расследования было установлено, что кассовый просчет в размере *** образовался при обслуживании клиента Антонова А.О. при совершении операции выплаты денежных средств по блиц-переводу на сумму *** по расходному кассовому ордеру N***от ***.

Согласно должностной инструкции работника, Салуянова С.В. несет ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за N*** был заключен с Салуяновой С.В. ***.

Вина Салуяновой С.В. в причинении материального ущерба подтверждается: актом о регистрации недостачи от ***, актом служебного расследования от ***, выпиской их лицевого счета N*** о дебиторской задолженности в размере *** за работником, объяснительной запиской работника от ***.

Просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере ***, уплаченную госпошлину в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Салуянова С.В. исковые требования признала, при этом пояснила, что недостача стала следствием допущенного в конце рабочего дня просчета при выдаче блиц-перевода клиенту банка Антонову А.О. , она из-за усталости вместо пачки пятисотрублевых купюр, взяла пачку пятитысячных купюр. Она в это время много работала без перерыва, замещала сотрудников на разных участках, работает сейчас, в том числе выполняет функции кассира. Обращалась в органы внутренних дела с заявлением о хищении-присвоении Антоновым А.О. денежных средств, но ей отказали в возбуждении уголовного дела, так как потерпевшим является Сбербанк, а банк не желает обращаться в полицию по данному факту.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Салуянова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Салуяновой С.В. и ее представителя Норкина А.А., представителя истца по доверенности Шаповаловой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что *** у ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения N*** Московского банка ОАО "Сбербанк России" Салуяновой С.В. была обнаружена недостача денежных средств в размере ***.

Из дела видно, что в период обнаружения недостачи Салуянова С.В. работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения N*** Московского банка ОАО "Сбербанк России", что подтверждается соответствующим приказом (***), трудовым договором (***), и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между сторонами ***, Салуянова С.В., являлась лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (***).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного членами рабочей группы Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" служебного расследования было установлено, что денежные средства в сумме *** были выданы в конце рабочего дня ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения Салуяновой С.В. клиенту Антонову А.О. ошибочно вместо ***, причитающихся клиенту по блиц-переводу, по причине невнимательности. Корыстного умысла и личной заинтересованности в действиях Салуяновой С.В. не усматривается ***.

Суд установил, что данный вывод подтверждаются представленными истцом и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: видеозаписью с камер наружного наблюдения, актом о регистрации недостачи, выпиской из лицевого счета о дебиторской задолженности работника в размере ***, объяснительной запиской Салуяновой С.В. Данное обстоятельства судом обоснованно принято во внимание.

В силу ст.244 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения с работника причиненного ущерба в полном размере, если с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю действительный ущерб.

При вышеизложенных обстоятельствах, и с учетом требований закона, суд пришел правомерно к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ***. Суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: