Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4099/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - арест - частная жалоба - взыскание государственной пошлины - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4099/13

Судья: Никитина Е.А. Дело N 11-4099

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе С.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с С. П. в пользу Борисовой Марины Михайловны судебные расходы в размере __.., в остальной части отказать. Снять арест с _ доли квартиры __ в г. Москва,

УСТАНОВИЛА:

05.07.2012 г. состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым исковые требования М.М. к С.П. о разделе совместного имущества удовлетворены.

Истец М.М. просила снять арест с кв_. по _..бульвару в г. Москва и взыскать судебные расходы за участие представителя в размере _.. руб. и госпошлину _.. руб.

Судом вынесено указанное определение, об изменении которого в части взысканных судебных расходов просит С.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правомерно счел возможным требования истца удовлетворить частично, поскольку они основаны на законе, подтверждены надлежащими документами.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно сослался на положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд обоснованно учел, что М.М. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителей, при этом суд исходил из категории и степени сложности гражданского дела, неоднократное рассмотрение заявленных исковых требований судом первой и второй инстанции, уточнение истцом исковых требований, а также отказ в удовлетворении требований истца в части увеличения супружеской доли, исходя при этом из принципа разумности, а потому обоснованно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере __.. рублей.

Истец просила отменить обеспечительные меры в отношении квартиры ...... г. Москва, которые были применены по определению судьи от 03.10.2011 года, ответчик не возражал против отмены меры по обеспечению иска и взыскании госпошлины.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ 1. обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, решение суда от 05.07.2012 года вступило в законную силу 08.10.2012 года и производство по делу завершено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием суммы на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма __. руб., которую определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи