Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4113/13 (ключевые темы: момент совершения сделки - медицинская документация - договор купли-продажи - психическое состояние - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4113/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 11-4113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.- Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А. к Ю. Ю., М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась с иском к ответчикам Ю.Ю., М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: Москва, ул. ... Из-за продолжительной болезни она решила переехать ближе к сыну, однако, не обнаружила документы на свою квартиру. Для выяснения порядка подтверждения права собственности истец обратилась в УФРС, где ей стало известно о том, что она заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ответчиками. Ответчики являются дочерьми её покойного мужа, истец не имела намерения заключать с ними договор купли-продажи, поскольку данное жилое помещение является для неё единственным, когда и при каких обстоятельствах произошла сделка, истцу не известно, договора купли-продажи у истца не имеется. Все платёжные квитанции оформлены на имя истца, она несёт расходы по содержанию жилого помещения. Истец является инвалидом 2 группы, страдает снижением памяти, почти потеряла зрение, постоянно наблюдается у невролога, в течение последних нескольких лет находилась на лечении в неврологических отделениях стационара. Из-за болезни истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Ю.Ю., М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель Л.А.- Т.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.А.- Т.В., представителя ответчиков М.Ю., Ю.Ю.- Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Л.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. _

7 июля 2008 года между Л.А., М.Ю. и Ю.Ю. заключён договор купли-продажи, согласно которому истец продала в равнодолевую собственность ответчиков спорное жилое помещение, договор совершён в простой письменной форме и прошёл государственную регистрацию. 23 мая 2008 г. Л.А. выдала доверенность на совершение оспариваемой сделки.

По ходатайству истца судом проведены судебные амбулаторные психиатрические экспертизы для решения вопроса о наличии у Л.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора. Согласно заключению экспертов решить вопрос о степени психических нарушений Л.А. в момент совершения сделки и её способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о её психическом состоянии на этот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 года суду при новом рассмотрении дела надлежало оказать содействие истцу в сборе доказательств - медицинской документации для предоставления экспертам по ходатайству от 27 мая 2011 года.

Судом экспертам предоставлены требуемые истории болезни, за исключением историй болезни из ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ", поскольку в архиве они не обнаружены.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева проведена дополнительная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N _. Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что Л.А. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с недостаточностью в дополнительно представленных материалах сведений о степени выраженности имевшихся у Л.А. изменений психики решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 7 июля 2008 года договора купли-продажи квартиры не представляется возможным. Также не содержится достаточно сведений, позволяющих оценить состояние интеллектуальных и волевых ресурсов Л.А. в интересующий суд период, и соответственно, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора 7 июля 2008 года.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошены эксперты А.Г., Д.В., которые поддержали заключение дополнительной экспертизы, показали, что в медицинской документации отсутствует описание психического состояния Л.А. и ее интеллектуальных и волевых особенностей. В связи с чем не представилось возможным ответить на вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии, суду стороной истца не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, а также экспертному заключению, выводы которого последовательны, научно обоснованны, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Л.А в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов и доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Представленная консультация специалиста-психиатра N 13/11а М.В. не является основанием к отмене решения суда, поскольку консультация по своей сути является отдельным мнением врача-психиатра, в котором он высказывает свои суждения, приводит оценку действий врачей - специалистов в области психиатрии и рекомендует вопросы, которые необходимо поставить при производстве дополнительной экспертизы.

Указанное в нем мнение не подтверждает доводы стороны истца о том, что Л.А. в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 11-4113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.- Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: