Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4120/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - пропуск срока - срок строительства - продление срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4120/13

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-4120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца М.К., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО "РосЕвроИнвест" Д.А. и А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест" в пользу Солнцева Максима Константиновича неустойку в размере _. руб., в счет компенсации морального вреда _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. руб., а всего _. руб. _.. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест" в пользу М. К. штраф в сумме _.. руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец М.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест" (далее - ООО "РосЕвроИнвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в сумме _.. руб. _..коп., компенсации морального вреда в сумме _.. руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _.. коп. Требования истца обоснованы тем, что согласно заключенному им с ответчиком договору N _..от 08 октября 2004 г. присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома ответчик принял на себя обязательство передать ему в собственность однокомнатную квартиру по адресу: гор. Москва, __, вл_. и __. При этом в силу п. 3.1 строительство данного дома должно быть завершено в 3 квартале 2007 года. Однако, только в январе 2012 г. ему предложено подписать передаточный акт. О переносе сроков строительства дома его не извещали. Расчет неустойки за нарушение сроков строительства дома произведен на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то есть 3 % в день, исходя из общей суммы внесенных инвестиций в размере _.. руб. _. коп., за 1 563 дня просрочки (с 01 октября 2007 г. по 10 января 2012 г.), а именно: _.. руб. _.. коп. х 3 % х 1563 = __ руб. _. коп. Согласно абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки уменьшена до _.. руб. _. коп. Поскольку ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 10 мая 2012 г. до настоящего времени не получено, также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил. Просил взыскать неустойку за 578 дней просрочки (с 01 января 2010 г. по 31 июля 2011 г.), ссылаясь на то, что по условиям заключенного 26 июня 2007 г. дополнительного соглашения, строительство дома должно быть окончено в 4 квартале 2009 г. Сумма неустойки, равная _.. руб. _. коп., уменьшена до _.. руб. _.коп. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за 108 дней (с 02 июня 2012 г. по 18 сентября 2012 г.), снизив размер неустойки до _. руб. _. коп., поскольку в претензии речь шла именно об этой сумме (л.д. 107-108).

Истец М.К. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Д.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Д.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании пени наряду с неустойкой направлены на неосновательное обогащение, требования истца о компенсации морального вреда не доказаны.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:

- истец М.К. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

- представители ответчика ООО "РосЕвроИнвест" Д.А. и А.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М.К. - Д.С., представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" А.С., обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор N _. присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, _.. и _., по условиям которого М.К. по выполнению всех обязательств сторонами должна быть передана доля от участия в совместном строительстве в виде однокомнатной квартиры, площадью _. кв. м, расположенной на _.., стоимостью в рублях, эквивалентной _.. долларов США (л.д. 6-14).

М.К. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам уплатил, а ответчик принял оплату общей цены договора от 08 октября 2004 г. в общей сумме _.. руб. 74 коп., что эквивалентно _.. долларов США (л.д. 15).

Согласно п. 3.1 ответчик принял на себя обязательства завершить строительство дома в 3 квартале 2007 г.

По условиям заключенного сторонами 26 июня 2007 г. дополнительного соглашения срок завершения строительства дома продлен до 2 квартала 2009 г., а по условиям дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 г. - до 4 квартала 2009 г. (л.д. 91-92).

Постановлением Правительства Москвы от 05 апреля 2011 г. N 113-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: __" срок строительства дома продлен до 31 марта 2012 г. (л.д. 93).

Фактически дом введен в эксплуатацию 30 июня 2011 г. (л.д. 102-105).

09 ноября 2011 г. ответчик письменно уведомил истца о продлении срока строительства дома до 31 марта 2012 г. и предложил после 10 января 2012 г. прибыть в офис ООО "РосЕвроИнвест" для подписания дополнительного соглашения о корректировке сроков строительства дома и итогам обмеров квартиры БТИ (л.д. 98).

10 мая 2012 г. истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение срока строительства дома, компенсации морального вреда, которая 22 мая 2012 г. получена ООО "РосЕвроИнвест" (л.д. 17-19).

05 июля 2012 г. ООО "РосЕвроИнвест" пригласило истца в офис для подписания дополнительного соглашения.

Исходя из требований ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик, не исполнив своих обязательств в части соблюдения срока строительства дома, в период с 01 января 2010 г. по 09 ноября 2011 г. не информировал истца о продлении сроков строительства дома и не предпринял никаких мер к заключению с истцом дополнительного соглашения в части продления сроков. Ответ на претензию истца от 10 мая 2012 г., полученную 22 мая 2012 г., ООО "РосЕвроИнвест" направило только 05 июля 2012 г., то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать уплаты заявленных неустоек, как за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, так и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца М.К., как и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней представителей ООО "РосЕвроИнвест" о не согласии с суммами, взысканными судом в качестве неустоек, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленных истцом неустоек, поскольку они явно несоразмерны нарушенным ответчиком обязательствам. В данной части судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он как соответствует Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так и не противоречит п. 34 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустоек является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, со ссылками на вышеприведенные нормы материального права, сводящиеся к тому, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств; что у суда не имелось каких-либо законных оснований для снижения их размера, что взысканные судом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, - судебная коллегия находит сомнительными.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм материального права, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, штраф в размере _.. рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _. рублей.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителей ООО "РосЕвроИнвест" о том, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, - судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он направлен на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителей ООО "РосЕвроИнвест" о том, что не доказано обстоятельств наличия ответственности ответчика за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как он направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей ООО "РосЕвроИнвест" о том, что М.К. не представлено доказательств того, что им исполнены принятые на себя обязательства по договору; что в результате обмеров площадь квартиры истца увеличилась, что влечет для М.К. необходимость проведения доплаты; что истец не является для оформления дополнительного соглашения, передаточного акта и заключения договора на эксплуатацию, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не имеют правового значения для рассмотрения возникшего по данному делу спора. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах сторон с дополнениями представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца М.К., как и апелляционная жалоба с дополнениями представителей ООО "РосЕвроИнвест" Д.А. и А.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.К. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителей ответчика ООО "РосЕвроИнвест" Д.А. и А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: