Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4121/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - основной долг - реструктуризация - срок погашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4121/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-4121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с И. Д. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму основного долга по кредитному договору N __ от 04 сентября 2007 года в размере _.. руб., сумму просроченного основного долга в размере __ руб., просроченные проценты в размере __руб., проценты на просроченный основной долг в размере __ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., а всего _.. руб. _. коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2007 года стороны заключили кредитный договор на сумму _.. руб. сроком погашения до 05 сентября 2011 года под 29 % годовых. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет своих обязательств, возникших перед истцом. В связи с этим за И.Д. по состоянию на 30 мая 2012 года (дату составления расчета) образовалась задолженность в размере __ руб., из которых __. руб. - сумма основного долга, _.. руб. - сумма просроченного основного долга, _.. руб. - просроченные проценты, __ руб. - проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать с И.Д. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик И.Д. - в судебное заседание явилась, с иском согласилась в полном объеме, представленный со стороны истца расчет заявленных требований не оспаривала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит И.Д. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения И.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2007 года И.Д. заключила с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор N __ на сумму _.. рублей сроком погашения до 05 сентября 2011 года под 29 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N _.. (л.д. 22, 31-32, 35).

Договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 04 сентября 2007 года (л.д. 22, 31-32).

В соответствии с данным договором, И.Д. предоставлены денежные средства в размере _. рублей по программе Многоцелевой кредит (новый) сроком до 05 сентября 2011 года, установлен график погашения задолженности, начиная с 04 октября 2007 года по 05 сентября 2011 года ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 заявления на кредитное обслуживание (л.д. 22). Ежемесячный платеж составляет _.. руб. _..коп.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. ст. 309-310, 330, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

При этом суд правильно исходил из того, что кредитный договор между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению истцом и ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами, поэтому по условиям этого договора и согласно тарифам, которые должник обязалась соблюдать, что подтверждается заявлением И.Д. от 04 сентября 2007 года, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны осуществляться должником периодическими платежами.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что установленные условиями договора процентные ставки являются завышенными; при вынесении решения суд не принял во внимание того обстоятельства, что она ( И.Д.) обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредитного договора, - судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что 07 мая 2009 года по заявлению И.Д. была проведена реструктуризация кредитного договора N _ от 04 сентября 2007 года (л.д. 24-28).

Поскольку истцом предоставлен в материалы дела расчет задолженности ответчика с учетом проведенной реструктуризацией вышеназванного кредитного договора, который И.Д. при рассмотрении дела не оспаривала, постольку являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" _. рубля 01 копейки, из которых _. руб. - сумма основного долга, _. руб. - сумма просроченного основного долга, _. руб. - просроченные проценты, _.. руб. - проценты на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика названных сумм по предоставленному истцом расчету, т.к. они полностью соответствуют единообразию толкования и применения норм права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что после проведенной истцом реструктуризации заключенного сторонами договора, она произвела платежи по погашению имеющейся перед банком задолженности, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом расчет задолженности выполнен с учетом произведенных ответчиком погашений по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере _. рубль _..копейки.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Гончаровой И.Д. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: