Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4124/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - вселение - квартира - право владения - заинтересованность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4124/13

Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.

Гр.дело N 11-4124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе Копылова И.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Копылова * к Копыловой *, Арзяевой Дарье Андреевне, Арзяевой *, Арзяеву * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Между сторонами возник спор о праве пользования отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *

Истец Копылов И.С. является собственником * доли в праве на спорное жилое помещение, приобретенном в порядке наследования. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры, Арзяевой Д.А., Арзяеву Н.А. и Арзяевой Т.И. принадлежит по *. доли, Копыловой А.И - *. Ответчики препятствуют его вселению в квартиру, поменяли ключи от входной двери, в квартире проживает посторонний человек.

Истец Копылов И.С. в суд явился, исковые требования поддержал, указал, что он зарегистрирован на ул. *, где и проживает фактически один, вселение в спорную квартиру ему необходимо для побуждения Копыловой А.И. к действиям по продаже квартиры, желанием приходить в жилое помещение в любое время, заходить в каждую комнату и знать о всех планах ответчиков.

Ответчик Копылова А.И. иск не признала, возражала против вселения истца в жилое помещение, указала, что в настоящее время планируется продажа спорной квартиры, после чего Копылову И.С. будет выплачена компенсация за принадлежащую ему долю, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Арзяева Д.А., Арзяева Т.И., Арзяев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, возражений на иск не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Копылов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Копылова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Разрешая спор, суд правильно исходил и того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установив, что заявитель приобрел в собственность не все жилое помещение, а только долю в праве собственности на жилое помещение. При этом, в жилом помещении, сособственником которого стал заявитель, уже имеют право пользования четыре других сособственника жилого помещения, которые в совокупности обладают * долями в праве собственности на это жилое помещение.

Доля Копылова И.С. является незначительной, соответствует * кв.м жилой площади квартиры, * кв.м - общей площади. Комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, в спорной квартире не имеется.

Доля истца по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ.

Кроме того, Копылов И.С. не является членом семьи ответчиков, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен.

В силу ст.2 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснениям Копылова И.С. и как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, постоянно проживает в жилом помещении на ул. *, которое и является его местом жительства, а вселение в спорное жилое помещение ему необходимо для решения вопросов, связанных с продажей квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности заявителя в проживании в спорном жилом помещении, а потому требования Копылова И.С. о вселении не подлежли удовлетворению, также как и требования о нечинении препятствий и выдаче ключей, поскольку они вытекают из первоначальных требований и имеют то же основание иска. В заседании судебной апелляционной инстанции Копылов И.С. также подтвердил, что жить в спорной квартире не намерен.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, у сторон не имеется возможности определить порядок пользования общим имуществом по соглашению между ними.

Ссылки жалобы на нарушение прав истца не вселением его в квартиру не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец имеет иную жилую площадь на ул. * в г. *, где и проживает фактически один и заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что для других сособственников спорной квартиры также не имеется комнат соответствующих их доле в спорной квартире не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку другие сособственники квартиры с какими-либо исковыми требованиями, касающимися спорной жилой площади не обращались и данный вопрос на разрешение суда не выносился.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: