Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-4129/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - разрешение на установку - земельный участок - устав москвы - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-4129/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 11-4129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ушакову С.Г. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ушакова С.Г., проживающего по адресу: ***, в течение 10 дней за свой счет демонтировать металлический тент для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: ***, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического тента расходов по производству его демонтажа и вывоза,

УСТАНОВИЛА:

ответчик Ушаков С.Г. на земельном участке, относящемся к придомовой территории по адресу: ***, установил металлический тент для хранения автомобиля.

Истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ушакова С.Г. освободить земельный участок, поскольку разрешение на его занятие и установление тента ему не выдавалось. Из-за установленного ответчиком тента невозможно проводить техническое обслуживание территории, обслуживающий персонал подрядных организаций лишен такой возможности.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Берин А.З. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Ушаков С.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино-Жулебино" явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ушаков С.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Ушаков С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ушакова С.Г. - Рыбалко А.И., представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы - Берина А.З. и представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино-Жулебино" - Панкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок около *** является землей общего пользования и должен быть доступен всем. Разрешения на возведение металлического тента для хранения автомобиля на спорном участке на свое имя ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. 42, ст. 60, ст. 83 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ, пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком установлен металлический тент во внутридомовой территории участка микрорайона Жулебино г. Москвы по адресу: г*** без получения разрешения Управы, а потому Ушаков С.Г. обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению в соответствии со ст. 60 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании от 22 июня 2012 года присутствовал представитель ответчика Ушакова С.Г. - Рыбалко А.И., т.е. воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Ушаков С.Г. самостоятельно избрал способ защиты своих прав, уполномочив Рыбалко А.И. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 191) - которые предоставлены ответчику.

Представитель ответчика Ушакова С.Г. - Рыбалко А.И. извещался о судебном заседании, назначенном на 03 июля 2012 года в 15 часов 00 минут, о чем лично расписался на л.д. 35. Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, представлял возражения на исковое заявление, в котором выразил свою позицию по иску.

Зная о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика и ответчик, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Ушакова С.Г. - Рыбалко А.И., поддерживая, представленные его доверителем возражения, указал на отсутствие полномочий истца на обращение с заявленным иском в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.

Указанный довод не может являться основанием для отмены состоявшего решения, так как он направлен на неправильное толкование указанной нормы процессуального закона. Исковые требования предъявлены Префектурой ЮВАО г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц - жителей микрорайона, а не третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино-Жулебино". При этом в силу требований п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса РФ, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.

Таким образом, учитывая Положение о префектуре административного округа города Москвы, утверждённого положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", - доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции об отсутствии у истца правомочий для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает.

Довод представителя ответчика о том, что у Ушакова С.Г. установка металлического тента согласована, - не может служить поводом для отмены постановленного судом решения, так как он является голословным, а потому не свидетельствует о наличии у Ушакова С.Г. разрешения на установку указанного тента.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с ответчиком не оформлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ушаков С.Г. пользуется металлическим тентом, расположенным на спорном участке, на законных основаниях, - стороной ответчика не представлено.

Поскольку документации на пользование занимаемым земельным участком у ответчика не имеется, в настоящее время земельно-правовые отношения на данный земельный участок для использования ответчиком не оформлены, дальнейшего согласования на пользование участком также с компетентными органами не достигнуто, - постольку вывод суда об обязании ответчика освободить земельный участок от возведённого на нём металлического тента, является правильным.

Довод возражений ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, поскольку металлический тент установлен до принятия этого постановления, - коллегия находит сомнительным. Указанным постановлением регламентируется не только порядок получения разрешения на установку металлических тентов, но и порядок оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Постановление не содержит положений, освобождающих владельцев ранее установленных металлических тентов от обязанности получить соответствующее разрешение и оформить краткосрочную аренду на уже занятый земельный участок.

Учитывая, что, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, ответчиком не представлено, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные доводы представителя ответчика Ушакова С.Г. - Рыбалко А.И., озвученные им в суде апелляционной инстанции, которые фактически содержатся в письменных возражениях ответчика (л.д. 23-25), направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Ушакова С.Г. и его представителя Рыбалко А.И. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: