Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4203/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - служебная проверка - контроль в рф - должностные инструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4203/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-4203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Денисевич М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Денисевич Марины Анатольевны к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от 04.04.2012 г. в виде выговора, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Денисевич М.А. обратилась в суд к ГУ МВД РФ по Московской области с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 4 апреля 2012 года за невыполнение п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, п.п. 3,14,19 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела N ****и принимаемыми по нему процессуальными решениями, ссылаясь на то, что примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с осуществлением полномочий, которые на нее не возложены, она не обладает полномочиями, указанными в ст. 39 УПК РФ, так как не является руководителем следственного органа, основания для проведения в отношении нее служебной проверки отсутствовали, заключение служебной проверки не соответствует Инструкции о проведении служебной проверки.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание было применено к истице законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному ею проступку.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из резолютивной части решения суда первой инстанции, судом было принято решение об отказе в удовлетворения иска Денисевич М.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 453 л\с от 4 апреля 2012 года.

Между тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о том, что исковые требования Денисевич М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л\д 67).

Таким образом, мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения суда, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ и влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Денисевич М.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 4 апреля 2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе по вопросам привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, осуществляется ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, а с 1 января 2012 года - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, с 2002 года Денисевич М.А. проходит службу в органах внутренних дел.

На основании приказа ГУВД по МО N 722 л\с от 19 июля 2011 года истица была назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России "Щелковское".

Согласно должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России "Щелковское", доведенной до сведения истицы, задачами начальника отдела является непосредственный контроль за работой следственного отдела по расследованию преступлений против собственности, входящего в состав следственного управления в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, находящихся в производстве следователей.

К числу обязанностей истицы относится: осуществление непосредственного руководства отделом и подчиненными следователями, обеспечение исполнения следователями возложенных на них задач, обеспечение надлежащего исполнения следователями служебной дисциплины, режима секретности и законности (п.3 ч.2); изучение материалов уголовных дел, находящихся в производстве следователей отдела, подготовка и представление на подпись руководителя следственного управления указаний в порядке п.3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ ( п.14 разд. 2); осуществление контроля за законностью принятия следователем процессуальных решений по уголовным делам. В случае установления факта незаконно принятого по делу решения докладывание руководителю следственного управления соответствующих ходатайств об их отмене, визирование всех постановлений подчиненных следователей о принятии по уголовным делам решения о приостановлении и прекращении производства.

Приказом N **** от 4 апреля 2012 года к истице, за невыполнение п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, п.п. 3,14,19 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела N ***и принимаемыми по нему процессуальными решениями, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт зам. начальника первого отдела ГСУ ГУ МВД РФ по МО от 29 февраля 2012 года.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной служебной проверки и утвержденному 23 марта 2012 года, был сделан вывод о необходимости привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истицы об отсутствии оснований для проведения в отношении нее служебной проверки, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, поскольку из содержания рапорта от 29 февраля 2012 года усматривается, что поводом к проведению проверки послужило выявление факта нарушения при расследовании конкретного уголовного дела, находящегося в производстве следователя Разумова П.В., который находился в подчинении истицы.

В ходе проведения служебной проверки по выявленному факту нарушений было установлено, что истица в нарушение п.2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и п.п. 3,14,19 раздела 2 Должностной инструкции не осуществляла надлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела N *** и принимаемыми по нему процессуальными решениями.

Доводы истицы о том, что на нее не были возложены функции по контролю за принятием следователями отдела процессуальных решений и она не относится к кругу лиц, обладающих полномочиями руководителя следственного органа, а обладает только организаторскими функциями, в связи с чем положения ст. 39 УПК РФ на нее не распространяются, являются необоснованными, так как противоречат должностным обязанностям истицы, изложенным в Должностной инструкции, согласно которой истица обязана при осуществлении контроля за принимаемыми процессуальными решениями подчиненными ей следователями при установлении факта незаконно принятого по делу решения докладывать руководителю следственного управления об имеющихся нарушениях и выходить с соответствующими ходатайствами об их отмене, подготавливать и представлять на подпись руководителя следственного управления указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, визировать все постановления подчиненных следователей о принятии по уголовным делам решения о приостановлении и прекращении производства.

Согласно ст. ст. 5, 38.1 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместители.

Следственный отдел по расследованию преступлений против собственности является следственным подразделением СУ МВД РФ "Щелковское", вследствие чего на начальника отдела распространяются нормы ст. 39 УПК РФ.

В этой связи, истица, являясь начальником отдела по расследованию преступлений против собственности СУ МУ МВД России "Щелковское", обязана выполнять должностные обязанности, в том числе, по процессуальному контролю за работой подчиненных ей сотрудников, в число которых входил следователь Разумов П.В.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, заключением служебной проверки, и не был опровергнут истицей.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком также был соблюден.

Так, 2 марта 2012 года у истицы были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка.

С заключением служебной проверки истица была ознакомлена, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенному ею проступка, поскольку допущенное истицей нарушение в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за расследованием уголовного дела привело к необоснованной волоките при расследовании уголовного дела.

Доводы истицы о том, что заключение служебной проверки по содержанию не соответствует положениям Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности примененного к ней дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах примененное к истице приказом N 453 л\с от 4 апреля 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным, а требования Денисевич М.А. о снятии данного взыскания неправомерны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денисевич М.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N **** от 4 апреля 2012 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: