Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4210/13 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - машинист - коллегиальный орган - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4210/13

Судья: Симоненко Е.Д. Дело N 11-4210

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленности, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" и апелляционной жалобе Прокофьевой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным несогласие Местного комитета Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленности, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" на увольнение Прокофьевой Л.В.

взыскать с Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленности, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" в пользу ЗАО "Лиггетт-Дукат" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в суд к Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленности, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" с иском о признании несогласия на увольнение работника необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с проводимой в ЗАО "Лиггетт-Дукат" процедурой сокращения штата работников, было принято решение об увольнении Прокофьевой Л.В., являющейся заместителем председателя Цехового Комитета смены Г KDF и табачного цеха МОО - ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат", в связи с чем ЗАО "Лиггетт-Дукат", в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратилось в Местный комитет профсоюзной организации с уведомлением о даче согласия на увольнение Прокофьевой Л.В., однако МОО ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" с сокращением Прокофьевой Л.В. не согласился. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он не связан с преследованием Прокофьевой Л.В. в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности, по состоянию на 1 июля 2012 года выведено и сокращено из штатного расписания Общества 5 из подлежащих сокращению на участке КДФ штатных единиц: должность машиниста поточно-механизированных папиросно - сигаретных линий и машин 3 разряда, и, кроме того, Прокофьева Л.В. фактически профсоюзную деятельность не осуществляла, ранее членом выборных профсоюзных органов не являлась, информация об избрании Прокофьевой Л.В. заместителем председателя Цехкома смены была направлена работодателю после вручения ей уведомления о предстоящем увольнении. Также истец указал, что установленный ст. 374 ТК РФ особый порядок увольнения должен использоваться лишь в случае увольнения по определенным основаниям не освобожденных от основной работы руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций (каковым является местный комитет ответчика), а также руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), тогда как смена не является структурным подразделением ЗАО "Лиггетт-Дукат", а соответствующим структурным подразделением Общества является Сигаретный цех. Более того, несмотря на то, что ответчик уведомил ЗАО "Лиггетт-Дукат" об избрании Прокофьевой Л.В. заместителем председателя Цехкома смены Г и табачного цеха, собрание (конференция) в трудовом коллективе соответствующего структурного подразделения - Сигаретного цеха, по результатам которого Прокофьева Л.В. была бы избрана в выборный коллегиальный орган ответчика, не проводилось.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Третье лицо - *** в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика и третье лицо в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии третье лицо - **. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица Прокофьевой Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Канбекова Р.Р. и Зыкова Д.А., представителя ответчика по доверенности Якушева Д.В. , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд РФ N 421-О от 4 декабря 2003 года, обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Судом по делу установлено, что 27 ноября 1999 года Прокофьева Л.В. была принята на работу в ЗАО "Лиггетт-Дукат" на должность ученика машиниста сигаретных линий.

С 15 января 2000 года Прокофьева Л.В. была переведена на должность машиниста сигаретных линий 3 разряда, а с 1 июля 2009 года - на должность машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 3 разряда.

Приказом ЗАО "Лиггетт-Дукат" N 75 от 5 апреля 2012 года была сокращена и выведена из штатного расписания с 10 июля 2012 года, в том числе, должность машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 3 разряда в количестве 8 штатных единиц.

При этом факт сокращения штата работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями.

20 апреля 2012 года Прокофьевой Л.В. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 6 июля 2012 года.

Также суд установил, что 1 июня 2012 года Прокофьева Л.В. была избрана заместителем председателя Цехового Комитета смены Г KDF и табачного цеха МОО - ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат".

В связи с тем, что Прокофьева Л.В. является Заместителем председателя Цехового Комитета смены Г KDF и табачного цеха МОО - ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат", истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в Местный комитет профсоюзной организации с просьбой о даче согласия на увольнение Прокофьевой Л.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия.

МОО ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" с сокращением Прокофьевой Л.В. не согласился со ссылкой на положения ст. 179 ТК РФ, нарушение работодателем норм трудового законодательства и п. 2.41 Коллективного договора и соответствие квалификации Прокофьевой Л.В. занимаемой должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Лиггетт-Дукат" требований, поскольку доказательства того, что увольнение Прокофьевой Л.В. с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Прокофьевой Л.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кандидатура Прокофьевой Л.В. на сокращение была выбрана не по причине преследования данного работника со стороны работодателя в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности, а в связи с реальным сокращением штата работников предприятия.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что приказ о сокращении штата работников N *** был издан работодателем 5 апреля 2012 года, уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ было вручено Прокофьевой Л.В. 20 апреля 2012 года, а на должность заместителя председателя Цехового Комитета смены Г KDF и табачного цеха МОО - ППО работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Пркофьева Л.В. была избрана только 1 июня 2012 года, из чего следует, что увольнение Прокофьевой Л.В. не связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности, так как до 1 июня 2012 года она не являлась руководителем или заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему).

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2012 года, Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленности, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Лиггетт-Дукат" об отмене приказа N ***от 5 апреля 2012 года "О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а именно - имеющейся в деле расписке о получении судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2012 года (л\д 325), согласно которой судебная повестка была вручена ответчику заблаговременно, то есть 13 ноября 2012 года, вследствие чего он имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд. Кроме того, одновременно с судебной повесткой ответчику 13 ноября 2012 года было вручено письмо, в котором сообщалось, рассмотрение какого дела состоится 19 ноября 2012 года. Доказательства уважительности неявки ответчиком в суд представлены не были. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленности, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" и апелляционную жалобу Прокофьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: