Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4267/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - апелляционная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4267/13

Гр. дело N 11-4267 Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе ответчика ООО "МЕГА шоп" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать ООО "МЕГА шоп" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ООО "МЕГА шоп" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, мотивируя тем, что соответствующий процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как определение суда от 02 апреля 2012 года об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения было получено представителем ответчика 20 мая 2012 года, определение о возврате апелляционной жалобы ООО "МЕГА шоп" не получало.

В суде первой инстанции представитель ООО "МЕГА шоп" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "МЕГА шоп" по доводам частной жалобы, пологая его незаконным

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО "МЕГА шоп" принимал участие в разбирательстве дела судом первой инстанции.

Решение судом принято 28 февраля 2012 года, в гражданскую канцелярию суда сдано 05 марта 2012 года.

23 марта 2012 года представителем ответчика на решение суда подана апелляционная жалоба.

02 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 17 мая 2012 года, т.к. апелляционная жалоба не была подписана представителем ответчика ООО "Мега шоп" по доверенности Безребрым В.В., подавшим данную апелляционную жалобу. Другого текста апелляционной жалобы, подписанной представителем либо руководителем ответчика материалы дела не содержат. В определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения указано о необходимости устранения недостатка, а именно: подписать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы представителя ответчика, указанное определение было получено ООО "МЕГА шоп" 20 мая 2012 года. Однако, ответчиком в лице представителя юридического лица не приняты меры по исправлению недостатков и подписании апелляционной жалобы вплоть до 08 октября 2012 года, т.е. в течение более чем 4-х месяцев. Судебная коллегия учитывает, что, получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 20 мая 2012 года, в котором был установлен срок для исправления недостатков до 17 мая 2012 года, представитель ответчика не только не принял мер по подписанию апелляционной жалобы, но и не заявил ходатайство о продлении срока для исправления недостатков в период более четырех месяцев со дня получения определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением суда от 08 октября 2012 года апелляционная жалоба ООО "МЕГА шоп" была возращена в связи с неисполнением определения суда об исправлении недостатков. Ходатайство о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы поступило в экспедицию суда только 29 октября 2012 года. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что и к данному ходатайству, направленному в суд спустя 5-ть месяцев со дня получения определения суда об исправлении недостатков, не была приложена апелляционная жалоба, подписанная стороной, подающей апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МЕГА шоп" о восстановлении срока на обжалование указанного судебного решения, восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, которые могли бы служить основаниями для восстановления соответствующих процессуальных сроков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм права, не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Симоновского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЕГА шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: