Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4331/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - вселение - диспансеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4331/13

Судья Захарова C.Л.

Гр. дело N 11-4331

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Саяновой Т.Н. и её представителя Сенечева Я.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Саянова А******* В******* к Саяновой Т******* Н*******о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании удовлетворить.

Вселить Саянова А******* В******* в квартиру ******* дома ******* строение ******* по улице *******в г. Москве.

Обязать Саянову Т******* Н******* не чинить Саянову А******* В******* препятствий в проживании и пользовании на указанной площади.

В удовлетворении встречного иска Саяновой Т******* Н******* к Саянову А******* В******* о признании прекратившим права пользования жилым помещением отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Саянов А.В. обратился в суд с иском к Саяновой Т.Н. о вселении и нечинении препятствия в проживании и пользовании квартирой, при этом сослался на то, что зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире расположенной по адресу: г. Москва, *******, которая представляет собой две комнаты N 1 и N 2 в коммунальной трехкомнатной квартире, однако бывшая супруга не пускает его в квартиру, чинит препятствия в проживании.

Ответчик Саянова Т.Н., не признав исковые требования, представила возражения на иск(л.д.23-27), а также предъявила встречные иск, и после окончательных уточнений встречных исковых требований (л.д.72-76, 107-111,185), просила признать Саянова А.В. утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование своихзаявленныхтребований сослалась на то, что Саянов А.В., был вселен в спорную квартиру *******1998 года в качестве члена семьи - супруга. Однако *******2008 года брак между сторонами был расторгнут и Саянов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, Саянов А.В. имеет тяжелую форму хронического заболевания *******, состоит на учете в *******, при этом выделение ему изолированного помещения невозможно, поскольку спорное жилое помещение представляет собой две смежные комнаты в коммунальной квартире. Также Саянов А.В. страдает хронически алкоголизмом, состоит на учете в наркологическом диспансере, ведет аморальный образ жизни, отбывал наказание в метах лишения свободы, в связи с чем его проживание может нанести существенный вред материальному, физическому, психическому, здоровью истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетним детям.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Саянова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Саяновой Т.Н. по доверенности Николаева П.В. и Сеничев Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третья лица Химич А.И., Химич А.А., Саянов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании Химич А.А., Саянов Р.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали,

Представитель третьего лица Отдела по опеки, попечительству и патронажу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Тушино г.Москвы, по доверенности Самохвалова М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые и встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Саянова Т.Н. и её представителя Сенечев Я.Ю.по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Саяновой Т.Н. по доверенности Сеничев Я.Ю.,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем нрава и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого номещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N 1 и N 2 в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, *******находящейся в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы по месту жительства с *******1987 года ответчик Саянова Т.Н., с *******1991 года истец Саянов А.В., с *******1996 года Химич А.А., с *******1998 год Химич А.И., с *******года Саянов Р.А., с *******1999 года несовершеннолетний *******1999 года рождения, с *******2003 года несовершеннолетняя Саянова А.Р. ******* года рождения, с *******2004 года несовершеннолетние *******, ******* года рождения, с ******* 2007 года несовершеннолетняя *******, ******* года рождения, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги (л.д.9-10, 13-15,114-115).

Из представленных ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы документов следует, что спорное жилое помещение было предоставлено *******1987 года по ордеру N ******* семье из трех человек: ответчику Саяновой Т.Н. и ее детям: дочери Саяноной (после заключения брака Химич) А.А. и сыну Саянову Р.А. (л.д.80-82).

В спорное жилое помещение Саянов А.В. был вселен в качестве члена семьи нанимателя супруга Саяновой Т.Н., в связи с чем *******1998 года он был включен в договор социального найма (л.д.64-68).

Ответчик Саянова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Саянов А.В. был снят с peгистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, и после освобождения она вновь зарегистрировала его в мае 1991 года в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя - своего супруга.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г.Москвы от 03 сентября 2008 года, был расторгнет *******2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л-д.12).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. *******следует, что в комнате N 1. жилой площадью *******кв.м, и комнате N 2 жилой площадью *******кв.м., трех комнатной квартиры, принадлежащей государственному жилищному фонду города Москвы, зарегистрированы истец Саянов А.В., его бывшая супруга Саянова Т.Н., сын истца Саянов Р.А., внуки истца ************** года рождения и *******года рождения, дочь истца *******., муж дочери истца *******., внуки истца *******года рождения, *******года рождения. На момент обследования в квартире находилась Саянова Т.Н. В комнате площадью *******кв.м, находятся шкаф-купе, диван, журнальный стол, встроенный шкаф. В комнате площадью *******кв.м, имеется спальный гарнитур. Кухня оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой. В прихожей находится вешалка для одежды. Туалетная и ванная комнаты раздельные. В беседе *******сообщила, что в квартире проживает ее сын ******* со своей супругой *******и их детьми *******Со слов *******ее бывший муж ******* в квартире не проживает с 2008 года. Родственные отношения ни она, ни их дети и внуки с *******не поддерживают. Замки от входной двери в квартире не менялись. *******с 2010 года состоит на учете в *******диспансере N ******* Департамента здравоохранения города Москвы. Его место жительство ей неизвестно. Квартира пригодна для проживания в ней несовершеннолетних (л.д.220).

В обоснование своих требований истец Саянов А.В. ссылался на то, что не имеет иного жилого помещения, желает проживать в спорной квартире по месту регистрации, временно не проживал в квартире из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, а также поскольку находился на длительном лечении в ******* диспансере.

Согласно представленных справок *******города Москвы следует, что Саянов А.В. состоит на учете в ******* диспансере с *******2010 года. Диагноз: *******. Саянов А.В. находился на излечении в стационаре с ***********************************по настоящее время (л.д.11. 200.202.204. 233-234).

Из представленных справок от 20 марта 2012 года Саянов А.В. на учете у ******* и ******* не состоит (л.д.92-93).

Ответчик Саянова Т.Н., не признавая исковые требования, ссылалась на то, что Саянов добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2008 года, членом ее семьи не является, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Также Саянова Т.Н. пояснила, что Саянов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, с 2008 года подолгу перестал приходить домой. В 2009 году приходил переночевать и снова пропадал. В 2010 году приходил ночью, стучал в дверь, вызывали милицию, она пустила его в квартиру, где Саянов А.В. переночевал и утром ушел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ******* Е.С., ******* А.Н., ******* Л.Н., ******* Н.Н., при этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ******* Е.С.. ******* А.Н. у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ******* Л.Н. и ******* Н.Н. в части того, что истцу Саянову не чинились препятствия в проживании, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ******* А.Н., а также фактическими действиями истца, обратившегося с иском в суд о вселении. При этом суд учитывает и то, что указанные свидетели являются родственниками заинтересованных в исходе дела лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу,что исковые требования Саянова А.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречных исковых требований о признании Саянова А.В. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворении, поскольку Саянов А.В. был вселен на спорную площадь как член семьи нанимателя жилого помещения, где был зарегистрирован по месту жительства, а его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер связанный с злоупотреблением истцом спиртными напитками, конфликтными отношениями с супругой, а также нахождением в больнице. При этом иного жилья у истца не имеет. Кроме того, доказательств выезда Саянова А.В. в добровольном порядке на другое постоянное место жительства ни суду первой инстанции ни судебной коллегии в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Из показаний свидетеля Березкина А.Н. судом первой инстанции установлено, что ответчиком чинились истцу препятствия в проживании. Также судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что встречное исковое заявление опризнании утратившим право пользования жилым помещением подано только после обращения Саянова А.В. в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, ранее ответчик не оспаривала право Саянова А.В. на пользование спорной квартирой.

Кроме того судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о неучастии Саянова А.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о наличии у него тяжелой формы заболевания *******, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление Саянова А.В. не содержит требования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 7 оборот).

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в части не уважительной не явки истца Саянова А.В. в судебные заседания суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для отмены постановленного решения судом первой инстанции не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в возражениях на исковое заявления Саянова А.В., а также во встречном иске, которые были предметом исследования суда, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года об исправлении описок,оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: