Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4334/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - оплата услуг представителя - задолженность - исковые требования - представительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4334/13

Судья Моисеева Т.В. дело N 11-4334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "***", по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "***" к ***о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать со ***в пользу ЖСК "***" пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в ***руб. 90 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. 88 коп., а всего - *** руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ЖСК "***" к *** - отказать.

У с т а н о в и л а:

ЖСК "***". обратился в суд с иском к ***. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, просил взыскать задолженность размере ***руб.75 коп., пени в размере ***руб. 90 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате представителя в размере ***руб. и уплаченную госпошлину в размере ***руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ***. проживает в квартире N 291 в доме ЖСК по адресу: г***. За период с 01.09.2011г. по 08.08.2012г. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг напдлежащим образом не исполняла.

Представитель истца ЖСК "***" по доверенности ***., действующий на основании доверенности от 28.02.2012г. в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал исковые требования в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ***руб. 75 коп., пояснив, что ответчик ***. в полном объеме погасила сумму задолженности в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ***. исковые требования признала частично. В части взыскания с неё суммы пени в размере ***руб. 90 коп. признала полностью, пояснив, что действительно, с января 2012г. в связи с тяжелым материальным положением допустила просрочку в оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по ним ею оплачена 12 октября 2012г. Также согласилась со взысканием с неё суммы расходов истца по оплате госпошлины в размере ***руб. 88 коп. В отношении взыскания с неё расходов за услуги представителя в размере ***руб. не согласилась, считая их завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания, оплаты услуг представителя просит представитель истца ЖСК "***" ,по доверенности ***., указывая, что судом перовой интенции необоснованно снижены расходы на представительские услуги.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЖСК "***", по доверенности ***., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что что ЖСК "***", являясь юридическим лицом, действует на основании утвержденного Устава, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** (л.д.41-55), самостоятельно производит начисление за поставленные собственникам жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги. ***. со своей семьей проживает без постоянной регистрации в квартире N 291 по адресу: г. ***, собственником которой значится скончавшийся отец ответчика - ***. (л.д.20).

Поскольку не установлено иное, ответчик по закону несет обязанность в отношении занимаемого жилого помещения и потребляемых в нем коммунальных услуг, в том числе и по их своевременной оплате.

Согласно представленным в деле оборотам по лицевым счетам, сведениям о ежемесячным начислениям общая сумма задолженности по квартире ответчика за период с 01.09.2011 г. по.08.08.2012 составила ***руб.75 коп. (л.д.16-19, 23-40).

Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся за ним задолженности, которое ответчиком было получено лично 08.06.2012 (л.д.21,22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности была погашена ответчиком, в полном объеме 12.10.2012г., о чем ответчик представил в материалы дела квитанцию об оплате задолженности в размере 56 185 руб. 75 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности в полном объеме нет, в связи с её погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате по жилищно-коммунальным платежам, истец заявил требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ согласно представленного расчета (л.д. 10-11) в сумме ***руб. 90 коп.

Ответчик ***в данной части иск признала, на основании этого суд первой инстанции, верно, взыскал пени за допущенную просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму ***руб. 90 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***руб. 88 коп.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание сложность и объем настоящего дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом объяснений ответчика по данному вопросу, правомерно счел возможным снизить заявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя до 4000 руб. В связи с чем, решение суда по указанным доводам отмене не подлежит. Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи