Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4335/13 (ключевые темы: наступление страхового случая - правила страхования - застрахованный - арест - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4335/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-4335

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сынкова Р******* А******* к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворите частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сынкова Р******* А******* страховое возмещение ущерба *******руб.05 коп., расходы на оценку ущерба *******руб., расходы на оформление доверенности *******руб., расходы по оплате услуг представителя *******руб., расходы на оплату государственной пошлины *******руб. 59 коп., а всего взыскать ************** (*******рубля 64 копейки),

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Сынков Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований истец сослался на то, что *******2010 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО ТС Хонда ******* , 2007 г. *******2010 г. произошло ДТП по вине истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения ущерба в рамках договора добровольного страхования имущества, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд. Истец просил взыскать ответчика страховое возмещение *******руб.74 коп., расходы на оплату услуг экспертов *******,00 руб., расходы по составлению доверенности **************00 руб., расходы на оплату юридических услуг *******руб., расходы на оплату государственной пошлины *******руб.78 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сухомлинова М.А явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска, дополнительно указала, что обязанность возмещения ущерба вытекает из договора добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине истца, что истец не оспаривает и подтверждается Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2010г. Истец с 12.05.2010г. по 27.07.2010г. находился под стражей, что ограничило его возможность своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО "*******-*******" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 513 руб.44 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкина И.Ю. явилась, исковые требования не признала по доводом изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, на отсутствие страхового случая.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК", представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сухомлиновой М.А., которая не согласилась с доводами изложенными в апелляционной жалобе, представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судебной коллегией надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в отсутствие истца Сынкова Р.А., представителя третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., возражения представителя истца по доверенности Сухомлиновой М.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, *******2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхование транспортного средства истца Honda ******* по рискам ущерб и хищение, на страховую сумму *******руб.74 коп., сроком действия до *******2011г., лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Сынков Р.А., выгодоприобретателем ОАО АКБ "РОСБАНК", согласно полиса страхования N******* (л.д. 9).

*******2010г. произошло ДТП по вине Сынком Р.А., который управляя технически исправным автомобилем Хонла *******, г.р.з. *******, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД совершил наезд на пешехода, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Сынков Р.А. скрылся с мести происшествия. Действия Сынкова Р.А. квалифицированы судом по ч.3, ст. 264 УК РФ. В период с 12 мая 2010г. по 27 июля 2010г. Сынков Р.А. находился под стражей. Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2010г. по делу N******* (л.д. 18-20), копией обвинительного заключения по уголовному делу от 30.06.2010г.

Истец 01.09.2010г. обратился в ЗАО "МАКС", которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страхователем нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая (л.д. 23).

Истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, согласно заявления от *******.2011г. (л.д. 10). Согласно отчету N27247 Независимой экспертизы ООО "*******-*******" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ******* без учета износа *******руб. 44коп., (л.д.25-41). Согласно отчету ООО "*******-*******" от 11 мая 2011г. рыночная стоимость автомобиля *******руб., стоимость годных к повторному использованию остатков аварийного транспортного средства *******руб. (л.д.41-48).

По состоянию на *******12.2011г. задолженность по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сынковым Р.А., истцом полностью погашена *******2011г. , согласно справки от *******.2011г. (л.д.97).

Разрешая заявленные требования, суд сослался на ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" и пришел к выводу о наличии страховою случая об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом суд указал, что наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того судом первой инстанции были отклонены, доводы представителя ответчика о нахождении в момент ДТП истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный доводы не подтверждены документально. Доказательств того, что именно в момент ДТП Сынков Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения суду, в силу ст.56 ГПК РФ, представлено не было. А так же довод представителя ответчика о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, в виду того, что согласно приговору суда, истец находился под стражей в период с 12 мая 2010г. по 27 июля 2010г., заявление в ЗАО "МАКС" истец подал 01.09.2010г.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС", срок страхования в соответствии с договором страхования был установлен с *******февраля 2010 г. по ******* февраля 2011г., что подтверждается страховым полисом N*******.

11 мая 2010г. произошло ДТП по вине Сынкова Р.А., который управляя технически исправным автомобилем Хонла *******, г.р.з. *******, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД совершил наезд на пешехода, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, и скрылся с места ДТП.

В период с 12 мая 2010г. по 27 июля 2010г. Сынков Р.А. находился под стражей.

01 сентября 2010г. истцом в адрес страховщика было подано уведомление о страховом событии наступившем в результате ДТП от 11 мая 2010г.

Рассмотрев указанное заявление, 26 января 2011 г. ЗАО "МАКС" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный пропуском срока информирования о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 9.6.2. Правил страхования ЗАО "МАКС".

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.4 и п. 3.4.14 Правил страхования не является страховым случаем, ущерб, вызванный повреждением, уничтожением, или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а так же ущерб причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных если страхователь, выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС оставило место ДТП или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Как было установлено судом первой инстанции, истец после совершения ДТП скрылся с места ДТП на застрахованном транспортном средстве.

В соответствии с п. 9.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", которые являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) от *******.2010г. N*******, страхователь обязан в случае повреждения застрахованного транспортного средства в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить страховщику письменное заявление (извещение) по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Вывод суда о несостоятельности довода ответчика на несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора страхования, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам об исполнении условий договора страхования со стороны истца.

Судебной коллегией из материала дела установлено, что истец о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшего ******* мая 2010г., было направлено ответчику ЗАО "МАКС" только *******сентября 2010г. г., то есть по истечению более трех месяцев с момента страхового события и более месяца с момента освобождении из под стражи ******* июля 2010г. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу сообщения о наступлении страхового случая с ******* июля 2010года по ******* сентября 2010 года истцом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Сынковым Р.А. были нарушены требования ст. 961 ГК РФ и условия заключенного договора страхования, а именно п. 3.4, п. 3.4.14 и п. 9.6.2. Правил страхования, в связи с чем страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что в силу п. 4 ст. 961 ГК РФ, несвоевременное извещение страховщика о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с несвоевременным уведомлением о страховом событии ЗАО "МАКС" было лишено возможности своевременно произвести осмотр автомобиля и установить размер причиненного ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заиленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов связанных с оценкой ущерба транспортного средства, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Сынкову Руслану Алексеевичу в иске к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий:

Судьи: