Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4353/13 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - срок уплаты - уведомление - близкие родственники - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4353/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-4353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Риммера А.А. по доверенности Поляковой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Риммера А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 3 839 247 рублей 62 копейки в бюджет Вологодской области на расчетный счет N ********************** учреждение банка: *******************, БИК ******************* ОКАТО *******************, ИНН *******************, УФК МФ РФ по Вологодской области (МИФНС России N 11 По Вологодской обл.);

взыскать с Риммера Александра Аркадьевича госпошлину в доход государства в размере 27696,24 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 11 по Вологодской обл. обратилось в суд с иском к Риммеру А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 года в размере 3839247,62 рубля, мотивируя тем, что ответчик является собственником объектов, расположенных по адресу: *******************. В соответствии с действующим законодательством обязан к уплате налога с имущества, сумма налога за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 года составила 3 839 247,62 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Представитель истца ИФНС России N 11 по Вологодской обл. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д.38).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Риммера А.А. по доверенности Полякова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, при этом, подпись на приобщенных к материалам дела почтовых уведомлениях не принадлежит Риммеру А.А., либо его близким родственникам; ответчику не была направлена копия решения суда по настоящему делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Риммера А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России N11 по доверенности Пономаревой В.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.23, 45, 69 НК РФ, ст.ст.1, 2, 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.12.2008 г. N 00\054\2008-223, Риммер А.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г*******************, права на которые зарегистрированы 17.01.2005 года, перечень которых подробно приведен в обжалуемом решении суда, размер налога на которые составил 3 839 247,62 рубль за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 года, в связи с чем налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление N 625351, содержащее расчет налога и платежные документы, однако в установленный срок налог уплачен не был.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что Инспекция ФНС России по Вологодской области, в соответствии с п.2 ст.69 НК РФ, направило должнику требование от 22.09.2010 года N 53103 об уплате налога за 2010 год, в которые вошла сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3839247,62 рублей и пени в размере 1303083,61 руб. по состоянию на 22.09.2010 года со сроком исполнения до 11.10.2010 года (л.д.5-6), однако, в установленные срок данные требования исполнены не были.

Поскольку до настоящего времени налог в указанном размере должником не уплачен, и доказательств обратного ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по налогу и пени в указанном налоговым органом размере.

При этом, суд надлежаще в основу решения положил расчет налога, представленный истцом, который не оспорен и не опровергнут ответчиком, подтвержден реестром прав на недвижимое имущество, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество, инвентаризационной стоимостью данного имущества (л.д.8-9).

Одновременно, судом также верно с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27696,24 руб., что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности принимать участие при разрешении заявленного спора, подать заявление о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, так как материалы дела содержат почтовое уведомлении о получении ответчиком судебной повестки на 10.03.2011 года лично 01.03.2011 года (л.д.40). Каких-либо доказательств тому, что в уведомлении расписалось другое лицо, суду не представлено.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апелляционной жалобы о том, что не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения ответчику не была направлена копия данного решения, поскольку данное обстоятельство на законность постановленного решения повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, тогда как налоговый орган повторно просит взыскать налог на то же имущество Риммера А.А. и за тот же период, в аналогичном размере, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда представлено не было.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие проверке, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была приведена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Риммера А.А. по доверенности Поляковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: