Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4360/13 (ключевые темы: имущественный вред - рассмотрение дел об административном правонарушении - проведение экспертизы - оплата услуг адвоката - отсутствие состава)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4360/13

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-4360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Клокова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Клокова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо - Главное управление МВД России по Челябинской области о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клокова А.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации *** рублей.

В удовлетворении иска Клокова А.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда и судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела - *** рублей, в счет возмещения имущественного вреда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - *** рублей на поездки в суд за три поездки водителю, в счет оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела мировым судьей - *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что оснований для производства ему выплат не имеется.

Клоков А.В., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец в направленной телеграмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Клоков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по повторному вызову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 11 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие адвокат, за услуги которого истцом понесены расходы в размере *** рублей, а также в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы которые суд, учитывая требования разумности, правильно определил в сумме *** руб. и взыскал в пользу истца.

При этом суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу *** рублей, потраченных на водителя за три поездки, поскольку указанные расходы в силу статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Данных о причинно-следственной связи с производством по делу об административном правонарушении не имеется.

Также суд, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо иных материальных благ представлено не было.

Доводы жалобы о том, что за проведение экспертизы истец заплатил *** рублей, которые он желает взыскать, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований не заявлялось, в связи с чем они судом первой инстанции не рассматривались.

Однако, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен своего права решить данный вопрос в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: