Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4362/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - начальник отдела - восстановление нарушенных прав - исправительное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4362/13

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-4362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Лебедева О.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено: Заявление Лебедева О.Р. к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузееву К.В. о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев О.В. обратился с заявлением к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузееву К.В. о восстановлении нарушенных прав, указывая, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре приговора

Московского районного суда г. Казани. На жалобу был получен ответ от 09.06.2012г., согласно которому прокуратура уклонилась от существа обращения, от проведения проверки, не дав доводам заявителя никакой юридической оценки.

Заявитель в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК - *** УФСИН России по *** о слушании дела извещен.

Должностное лицо - начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеев К.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лебедев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по повторному вызову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани от 27.02.2006г.. Лебедев О.Р. был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы.

31.03.2011г. Лебедев О.Р. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного представления на приговор суда.

Письмом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеевым К.В. от 09.06.2011 г. был дан ответ на обращение заявителя об отказе принесении надзорного представления на приговор суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что направленные Лебедевым О.В. в Генеральную прокуратуру РФ обращения были рассмотрены, доводы, изложенные в обращениях, были проверены и на заявления были даны мотивированные ответы.

Должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не найдено оснований для прокурорского вмешательства.

Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для внесения представления о пересмотре состоявшихся судебных решений суд не вправе, поскольку данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.

Указанный вывод суда не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения

обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной

приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200.

Кроме того, обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия заявителя, что, по мнению последнего, лишило его равных возможностей в судебном разбирательстве, не свидетельствует о его незаконности. Из материалов дела следует, что Лебедев О.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что Лебедев О.В. не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: