Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4375/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - застрахованный - ДТП - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4375/13

Судья первой инстанции: Рощин О.Л.

Дело N 11-4375/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Попову Н.С., ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОСАО "Ингосстрах", обратился в суд с иском к Попову Н.С., ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2008 г. на 23 км. Домодедовского шоссе произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Попова Н.С., который управляя автомобилем "***" -государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "***" - государственный регистрационный номер ***, под управлением Варубалова К.А. и "***" - государственный регистрационный номер ***, под управлением Бойдаченко И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" были причинены механические повреждения, автомобиль требовал ремонта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила *** руб. ** коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах", где по полису КАСКО была застрахована автомашина "***", в полном объеме выплатило страхователю, оплатив ремонт.

Гражданская ответственность владельца автомашины "***" государственный регистрационный знак ***, которой управлял Попов Н.С., была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплатило истцу *** руб.

Оставшуюся сумму ущерба истец просил взыскать с причинившего вреда Попова Н.С. и его страховой компании ОАО СК "Прогресс-Гарант": *** руб.- *** руб. = *** руб. ** коп., а также расходы по госпошлине. (л.д. 4-5,33-34).

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Попов Н.С. исковые требования не признал, не отрицая своей виновности в данном ДТП и факта причинения ущерба, размер ущерба считал завышенным, полагал, что выплата по договору ОСАГО страхового возмещения является достаточным.

Представитель ответчика ОАО СК "Прогресс-Гарант" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставлялся отзыв на иск, в котором указал, что так как в ДТП участвовало 3 автомашины, лимит страховой ответственности ОАО СК "Прогресс-Гарант" *** руб. и данную сумму ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплатило за 2 поврежденные автомашины: "***", государственный регистрационный знак ***. и "Хонда", государственный регистрационный знак ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н., просившего об удовлетворении жалобы, возражения Попова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2008 г. на 23 км. Домодедовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** принадлежащего Попову Н.С., и автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Варубалова К.А. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бойдаченко И.П.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Поповым Н.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не отрицались Поповым Н.С., в судебном заседании и подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Попова Н.С.

По договору добровольного страхования автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** застрахован в ОСАО "Ингосстрах" полис *** от 23.08.2008г. По данному страховому случаю истец произвел оплату ремонта автомобиля "***" на сумму *** руб. ** коп.

Гражданская правовая ответственность Попова Н.С. управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант", в связи с чем, по наступившему страховому случаю ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение истцу в сумме *** руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, проверены судом и нашли свое подтверждение. Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "НЭОС", из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" после ДТП имевшего место 25.11.2008г. составляет ***руб. с учетом износа, поскольку позиции представленного истцом счета не соответствуют акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. выплаченным истцу страховым возмещением в сумме *** руб. 31 коп. ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору ОСАГО возмещен ущерб, причиненный по вине ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Выводы суда в полной мере мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в своем заключении эксперт не учел наличие скрытых повреждений, которые находились в зоне удара и как следствие, могли быть получены в ДТП, в том числе повреждены: решетка переднего бампера, дифлектор, радиатор передней правой, фары передние левая и правая, окантовка решетки радиатора, усилителя бампера задний и поэтому выводы эксперта носят предположительный характер.

Данные выводы не могут быть признаны состоятельными и не являться основанием к отмене решения суда, поскольку эксперт располагал материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП от 25.11.2008г. выданной инспектором 7 спецбатальона о характере повреждений транспортных средств.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: