Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-4424/13 (ключевые темы: исполнительное производство - совместно нажитое имущество - общеобразовательное учреждение - исключение из описи - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-4424/13

Судья Клейн И.М. Дело N 11-4424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Греховой Н.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Греховой Н.А. к Грехову Е.Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грехова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Грехову Е.Г. об освобождении от ареста, исключении из описи имущества в виде синтезатора-пианино **** стоимостью **** руб., нетбука стоимостью **** руб., принтера-сканера **** стоимостью **** руб., штатива **** стоимостью **** руб., штатива ****. стоимостью **** руб., ноутбука стоимостью **** руб., системы **** стоимостью **** руб., телевизора **** стоимостью **** руб., ссылаясь на то, что данное имущество является ее личным имуществом, т.к. приобретено на ее денежные средства, а также указала, что на синтезаторе-пианино в музыкальной школе занимаются ее несовершеннолетние дети и данное имущество принадлежит им.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что в настоящее время взыскателем Босиком Н.Д. подано заявление об отзыве исполнительного листа, что является основанием для снятия ареста и окончания исполнительного производства по делу.

Ответчик Грехов Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

3-е лицо Босик Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, при составлении акта о наложении ареста на имущества в опись не было включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Грехова Н.А. при составлении описи имущества не заявляла о принадлежности имущества ей и не представляла документов, соответствующих возражений от нее не поступало.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грехова Н.А., ссылаясь на отсутствие доказательств наличия исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, на то, что суд не рассмотрел ее заявление о фактическом добровольном разделе имущества с ответчиком, изъятый ноутбук необходим ей для профессиональной деятельности, а синтезатор-пианино подарен детям, обучающимся в музыкальной школе.

Грехова Н.А., Босик Н.Д., судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Греховой Н.А. по доверенности Цыпляевой А.И., Грехова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 26 ноября 2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по г.Москве на основании исполнительного листа N **** от 22 июня 2005г., выданного Головинским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с Грехова Е.Г. в пользу Босика Н.Д. денежных средств в размере **** руб.

05 сентября 2012г. судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника Грехова Е.Г., составил акт описи и ареста имущества в рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно которому в акт о наложении ареста (опись имущества) было включено девять наименований, в том числе имущество, указанное истцом, а именно: синтезатор-пианино, нетбук, принтер-сканер, два штатива, ноутбук, система ****, телевизора ****.

Грехова Н.А. и Грехов Е.Г. состоят в зарегистрированном браке и проживают в квартире, по адресу: г.Москва, ул. **** д. ****, кв. ****, имеют двух несовершеннолетних детей Грехова В.Е., **** года рождения и Грехова Б.Е. **** года рождения, которые проживают совместно с родителями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом товарно- кассовым чекам о приобретении спорного имущества, справке с места работы от 09.11.2012г. о том, что Грехова Н.А. является сотрудником ГБУ "ВЗ "****" и ведет разработку мультимедийных проектов, частично проводя работу на личном оборудовании (л.д. ****), а также справкам о том, что дети истца обучаются в музыкальной школе (л.д. ****), суд правильно счел установленным, что стороны состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, Грехов Е.Г. не имеет самостоятельного заработка, при этом занимается ведением хозяйства и воспитанием детей, что в силу положений ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ свидетельствует о признании имущества, приобретенного в период брака, совместной собственностью супругов независимо тот того, на имя кого и кем оно приобреталось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно при разрешении возникшего спора руководствовался требованиями ст.ст. 442, 446 ГПК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на перечисленное истцом имущество в силу действующего законодательства распространяется режим общего имущества супругов, требования о разделе совместно нажитого имущества истцом не были заявлены, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного имущества личной собственностью истца и исключения его из описи не имеется.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что синтезатор-пианино является собственностью несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежит исключению из описи арестованного имущества, мотивируя тем, что данное имущество относится к общему имуществу супругов и то обстоятельство, что дети обучаются в музыкальной школе по классу саксофона и аккордеона, изучают предмет "общее фортепиано", в связи с чем пользуются данным имуществом, не свидетельствует о том, что оно относится в силу ст.446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия учитывает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости ноутбука и другого имущества истцу для профессиональной деятельности, суду не представлено. При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость истцу ноутбука для написания диссертации.

Ссылка на наличие соглашения между супругами от 10.11.2006 года также не влияет на выводы суда и не может повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции данные доказательства представлены не были, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении данного соглашения, оснований для его удовлетворения не усмотрел, о чем вынес определение.

Истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 442 ГПК РФ, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было вручено должнику, постановлением пристава исполнительное производство впоследствии было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя, что влечет обязанность пристава тем же постановлением отменить ограничения прав должника на его имущество, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Оспаривание вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя производится в ином судебном порядке, а поэтому указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: