Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4432/13 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - компьютер - подготовка дела к судебному разбирательству - заверенная копия - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4432/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-4432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе истца ***. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***к ***, ***о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя СУ при ***и сотрудников ***области оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 13 апреля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

У с т а н о в и л а :

***обратилась в суд с иском к *** о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя ***Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.132 ГПК РФ, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 71, 131 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий по числу лиц, участвующих в деле, а также не указана цена иска и не приложен расчет взыскиваемых сумм.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ следует, что непредставление истцом подлинника или надлежащим образом заверенных копий не может являться законным основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов или надлежащим образом заверенные копии, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, дать указанным документам соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу и конкретизировать ответчика.

Также из искового заявления видно, что цена искового заявления складывается из стоимости незаконно изъятых компьютеров в размере ***рублей и ***рублей и информации из служебных компьютеров, которая истцом оценена в размере ***рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 марта 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи