Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4433/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - частная жалоба - представление прокурора - возбуждение дела - порядок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4433/13

Судья Варанкина Ю.С. Дело N 11-4433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя ***., по доверенности ***., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В принятии заявления ***об оспаривании решения первого заместителя прокурора г. Москвы ***. - отказать.

Ус т а н о в и л а:

***. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения первого заместителя прокурора г.Москвы ***

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в принятии указанного заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель, ссылаясь в частной жалобе на то, что неправильно применены нормы процессуального права, ст. 25 ГПК РФ и не приняты во внимание все обстоятельства поданного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на главу 25 ГПК РФ, в соответствии с которой, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действии (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

***оспаривается постановление первого заместителя прокурора г.Москвы ***. о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ составление прокурором постановления о возбуждении административного дела является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения данного постановления судом может быть вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае отсутствия оснований для привлечения лица к административной ответственности производство по делу будет прекращено.

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, в данном случае законность и обоснованность постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя могут быть проверены одновременно с рассмотрением вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, выводы суда мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ***Г., по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи