Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-4447/13 (ключевые темы: увольнение - уведомление - заместитель начальника отдела - сокращение штата - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-4447/13

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело N 11-4447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Написанова А.Е. в должности начальника отдела логистики ООО "ГАЗЛЮКС Трейд".

Взыскать с ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" в пользу Написанова А.Е. задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек в доход государства",

УСТАНОВИЛА:

Написанов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору работал у ответчика в должности начальника отдела логистики, ему установлена заработная плата в размере *** рублей. *** года истец уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в уведомлении, которое было ему вручено, не указаны причины, вызвавшие необходимость организационных изменений. Никаких организационных изменений, при которых не могли быть сохранены условия заключенного с ним трудового договора, не имелось. Работодатель фактически изменил только организационную структуру, но не условия труда. При этом должность начальника отдела логистики сохранена в штатном расписании. Должностные обязанности, которые ему предлагали выполнять по должности заместителя начальника отдела логистики, полностью соответствовали должностным обязанностям, которые он выполнял в должности начальника отдела логистики. Кроме того, ему не предлагалась другая работа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.А.В., представителя истца С.К.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** года Написанов А.Е. по трудовому договору принят на работу на должность начальника отдела логистики ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", должностной оклад составил *** рублей.

Приказом работодателя от *** года N *** в целях совершенствования организационной структуры, повышения эффективности деятельности ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" ликвидированы отделы логистики и внешней логистики, сокращены должности сотрудников указанных отделов. Создан новый отдел логистики с функциями ликвидированных отделов, сотрудников ликвидированных отделов предложены должности в вновь образованном отделе логистики.

Трудовые обязанности, ранее исполняемые истцом, стали входить в должностные обязанности заместителя начальника отдела логистики. Указанную должность было предложено занять истцу.

*** года истцу вручено уведомление N *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а *** года истцу вручено уведомление N ***, в соответствии с которым изменяется наименование должности на "заместитель начальника отдела логистики" и размер должностного оклада - *** рублей.

Приказом N *** от *** года Написанов А.Е. уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Написанова А.Е. по указанному основанию, поскольку доказательств изменения организационных или технологических условий труда в ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" не представлено. Ответчик также не представил доказательств соблюдения требований ст. 74 ТК РФ в части предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование соблюдения требований ст. 74 ТК РФ по предложению работнику другой имеющейся работы ссылается на уведомление N *** от *** года (л.д. 204).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку уведомлением N *** вакантные должности предложены работнику в связи с увольнением по сокращению штатов. Сокращение же численности или штата работников организации является самостоятельным основанием расторжения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Трудовым кодексом РФ предусмотрен порядок увольнения работника по данному основанию, а также гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации (ч.ч. 2 и 3 ст. 81, ст.ст. 82, 178-180, 373).

После ознакомления истца с уведомлением N *** от *** года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодателем инициирована процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о чем Написанов А.Е. уведомлялся *** и *** года (уведомления NN *** и ***). Следовательно, прекращение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было возможно только лишь при соблюдении работодателем соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, в том числе обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу. Между тем в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик после уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора не предложил истцу другую работу, что повлекло незаконность увольнения.

Заявление Написанова А.Е. от *** года о согласии на перевод на должность заместителя начальника отдела логистики не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 74 ТК РФ, поскольку истец согласился на имеющуюся должность под условием сохранения размера должностного оклада в размере *** рублей. Кроме того, из уведомления N *** от *** года и иных доказательств следует, что должность заместителя начальника отдела логистики является не иной должностью, а должностью истца с новым наименованием.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что также имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), а потому, суд был обязан на основании ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения истца.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как указывалось выше, увольнение в связи с сокращением штата работников в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства предполагает соблюдение работодателем определенной процедуры, требования которой содержатся в ст.ст. 81, 82, 178-180, 373 ТК РФ. Указанная процедура отличается от процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Действия работодателя при увольнении истца свидетельствуют о том, что он был уволен именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Так, работодатель дважды (*** и *** года) уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора; в приказе о прекращении трудового договора в качестве основания издания приказа указано уведомление от *** года N ***; приказом N *** от *** года предусмотрено организовать перевод работников на новые должности в соответствии с процедурой, установленной ст. 74 ТК РФ; в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на соблюдении процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: