Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4451/13 (ключевые темы: прицепы - материальный ущерб - замена ненадлежащего ответчика - частная жалоба - токарь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4451/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 11-4451/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по частной жалобе Виноградова К.Г., Виноградова М.Г., а также их представителя по доверенности А.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Виноградова К.Г. к ЗАО "ДВ Лоджистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив, что для разрешения возникшего спора ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года Виноградов К.Г. и Виноградов М.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ДВ Лоджистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 июня 2012 года около 02:25 час. между автомобилями "****" г.н.з. **** 197 под управлением Токаря Н.А. и автомобилем "****" г.н.з. **** 47 с прицепом "****" под управлением Седякина С.И. В результате ДТП автомобилю "Volvo" г.н.з. Т311РО47 с прицепом "****" были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия признан Токарь Н.А., который на момент происшествия состоял и выполнял трудовые функции ЗАО "ДВ Лоджистик". Автомобиль "****" г.н.з. **** 47 и прицеп "****" принадлежат на праве собственности Виноградову К.Г. и Виноградову М.Г. соответственно. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатила Виноградову К.Г. и Виноградову М.Г. сумму страхового возмещения в пределах своего лимита ответственности, однако, указанной суммы не хватило для полного покрытия материального ущерба. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ Виноградов К.Г. и Виноградов М.Г. предъявили свои требования о взыскании материального ущерба в оставшейся части к работодателю виновного лица.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству было установлено, что автомобиль Токаря Н.А. принадлежит ООО "Скания Лизинг", которое расположено по адресу: г. Москва, ****, д. ****.

08 октября 2012 года было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Виноградов К.Г., Виноградов М.Г., а также их представитель по доверенности А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что иск должен быть подан по месту жительства Токаря Н.А. или месту нахождения собственника автомобиля ООО "Скания-Лизинг".

Судья первой инстанции посчитал, что поскольку автомобиль, принадлежит ООО "Скания Лизинг", то в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика-организации. Кроме этого, суд первой инстанции делает вывод о том, что ЗАО "ДВ Лоджестик" является не надлежащим ответчиком по делу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и поддерживает доводы частной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции об установлении надлежащего ответчика на стадии принятия иска является преждевременным.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Данной законодательной нормой регламентируется право истца, а не суда, на предъявление своих требований к тому ответчику, которого истец считает надлежащим. Суд со своей стороны рассматривает дело по имеющимся требованиям и с участием определенных сторон, а также принимает по нему обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, 28 ГПК РФ исковые требования были предъявлены с учетом правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы на территории юрисдикции которого находится ответчик ЗАО "ДВ Лоджистик".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: