Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4456/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - инициативная группа - почтовые ящики - рейдерский захват)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4456/13

Судья Иванов Д.А. Дело N 11-4456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ***в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные путем рассылки информационных листков членам ЖСК "***" через почтовые ящики, согласно которым, ***. в составе инициативной группы "ставит своей целью смену Правления ЖСК в виде рейдерского захвата", путем размещения на информационных стендах или иных специально отведенных для этого местах в подъездах дома по адресу: ***, письменных объявлений о том, что данная информация не соответствует действительности.

Взыскать с ***, в пользу ***в счет возмещения морального вреда ***руб. и госпошлину в размере***руб., всего взыскав *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратилась в суд с иском к ***просила обязать ответчика публично опровергнуть распространенную о ней информацию путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах дома, а также разослав их по почтовым ящикам, взыскать с ответчика в свою пользу ***руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В обосновании иска ссылалась на то, что является членом ЖСК "***", проживает в квартире N400 в доме ЖСК по адресу: г***. Некоторое время назад она и еще несколько граждан в пределах предоставленных им прав предприняли меры по осуществлению контроля за расходами Кооператива путем истребования для ознакомления финансовых документов. Правление Кооператива, однако, стало препятствовать им в этом, а 17.05.2012г. председатель Правления ЖСК ***. разложил по почтовым ящиков жильцов дома листовки, в которых содержалась информация о том, что "инициативная группа", наиболее активными членами которой, являются ***., ***., ***. и она, ***., ставит своей целью смену состава Правления путем рейдерского захвата. То, что листовки распространялись именно ***., сам он не отрицал, расписавшись на них. Между тем, содержащееся в листовках высказывание носит характер заведомо ложного измышления, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенное среди неограниченного круга лиц сведения, без каких-либо оснований, уличающие ее в совершении рейдерской деятельности, связанной с недобросовестным завладением чужой собственностью, сопряженным с шантажом и угрозами.

В суде первой инстанции истец ***. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***. и его представитель, по доверенности и ордеру адвокат ***., действующая также по доверенности от третьего лица ЖСК "***", иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., ссылаясь по апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права. Считает, что информационное сообщение носит характер субъективного мнения всего правления ЖСК "***" относительно действий истца. ***. не привела никаких доказательств наступивших для нее негативных последствий.

В заседании судебной коллегии ответчик ***. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ***. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, в силу которой, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец ***. является собственником квартиры по адресу: ***. Управление вышеуказанным домом осуществляется ЖСК "***".

17 мая 2012г. по почтовым ящикам жителей многоквартирного дома ЖСК по вышеуказанному адресу были распространены листовки-объявления с текстом следующего содержания: "Уважаемые член-пайщик ЖСК "***", Правление ЖСК доводит до Вас, что в последнее время в нашем доме образовалась некая "инициативная группа", наиболее активными членами которой, являются ***, ***. (не член-пайщик), ***. и ***. Своей целью эта группа ставит смену состава Правления в виде рейдерского захвата. В этой связи Правление ЖСК "***" просит Вас принять к сведению следующее: 1.Деятельность "инициативных групп" в ЖСК не предусмотрена действующим законодательством. 2.Информация, публично распространяемая этой группой, является заведомо ложной и не имеющей под собой никаких доказательств. 3.Правлением ЖСК принято решение обратиться с исковым заявлением в Тушинский районный суд о защите чести и достоинства и деловой репутации. За разъяснениями обращайтесь напрямую к Председателю Правления ***. по тел. ***с 8-00 до 20-00 в любой день" (л.д.5).

Предъявленная истцом листовка-объявление подписана ответчиком ***., чего он не отрицает.

Согласно выписке из протокола заседания Правления N20 от 12.05.2012г., решение о рассылке и содержании листовок (информационных листков) было согласовано членами Правления и принято голосованием в связи с действиями "инициативной группы", направленными на дезорганизацию работы Кооператива путем распространения слухов о недобросовестности Правления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд, разрешая возникший спор, пришел к убеждению, что сообщенные в исследуемой листовке сведения имеют порочащий ***. характер, поскольку связывают ее имя с рейдерской деятельностью, под которой понимается недобросовестное завладение чужим имуществом с применением околозаконных либо противозаконных методов. Эти действия предполагают наличие у лица, которому они приписываются, не одобряемых с моральной точки зрения антиобщественных мотивов, в данном случае - желание сместить законное Правление ЖСК в целях, не связанное с обеспечением нормальной деятельности Кооператива.

Поскольку термин "рейдерский захват" может быть использован исключительно в отрицательном и неодобрительном значении, что, в частности, полностью подтверждается объяснениями опрошенных по делу свидетелей - адресатов письма, высказавших свое однозначное мнение на этот счет, контекст его употребления в информационном сообщении исключает иное толкование этих слов.

При этом, признавая распространенные сведения порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно учел, что доказательств того, что они соответствуют личности истца, за время судебного разбирательства предъявлено не было. Установлено, что ***. является членом ЖСК "***", за нарушение Устава из Кооператива не исключалась, сведениями о ее недобросовестности при исполнении обязанностей члена Кооператива суд не располагает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что информационное письмо было распространено правлением Кооператива - коллегиальным органом, полностью согласовавшим его содержание на своем собрании, суд правомерно отклонил, указав, что они основанием для отказа в удовлетворении иска к ***. не являются, поскольку отправителем листовки указан именно председатель Правления ЖСК ***., в ней указан его личный мобильный телефон. Изложенное позволяет прийти к выводу, что сведения были распространены именно ***., и на него возлагается гражданско-правовая ответственность за наступившие неблагоприятные последствия. Кроме того, ***. подписал это письмо, удостоверив, таким образом, что изложенная в нем информация исходит от него.

Доводы ответчика и его представителя о том, что распространенные в листовке суждения имеют исключительно субъективный и оценочный характер, и в этой связи не могут рассматриваться как истинное утверждение, суд правомерно отклонил, поскольку изложение информации в письме не допускает подобного толкования, а приведенные в нем сведения исходят от органа управления Жилищно-строительным кооперативом, в силу чего объективно не могут восприниматься его членами иначе, как достоверная информация.

Рассматривая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что информирование членов кооператива о деятельности "инициативной группы", с целью разъяснения реального положения вещей, как на то ссылается ответчик, вполне было возможно и без ссылок на рейдерскую деятельность кого бы то ни было. Сама законность действий ***. как члена кооператива, а равно как деятельности Правления, предметом судебного разбирательства не является.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиком сведения следующего содержания: "Инициативная группа", наиболее активными членами которой являются... ***. ...Своей целью ставит смену состава Правления в виде рейдерского захвата", путем рассылки информационных писем через почтовые ящики жильцов дома ***. в г.Москве не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушают ее личные неимущественные права и законные интересы и удовлетворил исковые требования истца в части обязания ответчика разместить на информационных стендах или иных специально отведенных для этого местах в подъездах дома по адресу: ***, письменных объявлений о том, что распространенная им информация не соответствует действительности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., полагая предъявленные ***требования о взыскании ***руб. явно завышенными, несоизмеримыми с причиненными ей нравственными страданиями.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, являются несостоятельными.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда был определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи