Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4505/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - досрочное исполнение обязательства - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4505/13

Гр. дело N 11-4505 Судья: Плахута Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Груздева А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Груздеву А.Г. о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***; обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере ***.

В обосновании исковых требований Банк указал, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом ***. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, на требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита не реагирует.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Груздев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Груздева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Печенина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Груздевым А.Г. был заключен кредитный договор *** (далее - Договор), а в последующем дополнительные соглашения N *** от ***, N *** от ***, согласно которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** на *** со взиманием за пользование кредитом ***.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по Договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами *** каждого календарного месяца, кроме последнего, в размере ***.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.4.1 Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ***, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ***, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее ***, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Груздевым А.Г., как заемщиком, была составлена *** закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.

*** ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиками нашел свое доказательственное подтверждение.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по Договору соответствует сумме рассчитанной Банком и, по состоянию на ***, составляет *** , из которых задолженность по основному долгу - ***; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ***; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - ***; задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами -***.

Расчет суммы задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в общей сумме до ***, обоснованно исходя из того, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая решения о наложении взыскания на предмет залога суд основывался на том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а нарушение сроков внесения платежей носило систематический характер.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращение взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Начальная продажная цена квартиры установлена судом исходя из требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ее рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ***.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Груздев А.Г. не смог присутствовать в заседании суда первой инстанции по уважительной причине является несостоятельным, так как ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Груздев А.Г. не имел возможности представить доказательства суду первой инстанции, основывается на факте уважительности причин неявки в суд, что не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, не может повлечь отмену судебного решения, так как судом, посредством уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, ответчику была предоставлена возможность осуществлять защиту своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, а потому не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: