Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4512/13 (ключевые темы: установление факта родственных отношений - наследники - принятие наследства - завещание - гостиничный комплекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4512/13

Гр. дело N 11-4512 Судья: Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к Карпеткиной Е.В., Рязанцевой Г.Н. о (с учетом последующих уточнений исковых требований) восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта родственных отношений: признании истца Егорова А.И. и Хайченко Л.В. братом и сестрой по линии общего отца Егорова Ивана Осиповича.

В обосновании своих требований Егоров А.И. указал, что является наследником по закону к имуществу Хайченко Л.В., умершей ***. В состав указанного имущества входят денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", акции гостиничного комплекса ОАО "ГК "Космос", ОАО "ТД "ЦУМ", ОАО "Кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

В суде первой инстанции представители истца, заявленные требования подержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Егоров А.И.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Егорова А.И. по доверенности Колозаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Карпеткиной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ч.2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ч.2 ст. 264 ГПК РФ устанавливает, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Хайченко Л.В., ***.

Имущество в виде квартиры по адресу***, Хайченко Л.В. завещала Егорову А.И.

После смерти Хайченко Л.В. открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и акций гостиничного комплекса ОАО "ГК "Космос", ОАО "ТД "ЦУМ", ОАО "Кондитерская фабрика "Красный Октябрь", завещание на которое наследодателем Хайченко Л.В. составлено не было.

Родителями наследодателя Хайченко Л.И. являются, согласно свидетельству о рождении, Федотов Михаил и Новикова Анастасия Георгиевна, умершая ***.

Родителями истца Егорова А.И. являются, согласно свидетельства о рождении, Егоров Иван Осипович, умерший *** и Гаголко Лидия Ефимовна.

Принимая решение в части установления факта родственных отношений суд первой инстанции, на основании исследованных в ходе состязательного процесса правоустанавливающих документов, указал, что у истца Егорова А.И. и наследодателя Хайченко Л.В. не один и тот же отец.

Анализируя представленные истцом доказательства факта родственных отношений между истцом и наследодателем, а именно: заключения почерковедческий и генетической экспертиз, суд пришел к выводу о несоответствии их процессуальной формы требованиям законодательства и потому обоснованно посчитал данные доказательства недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что неразъяснение экспертам их прав, обязанностей и ответственности является достаточным основанием для исключения соответствующих доказательств из круга допустимых средств доказывания.

Принимая во внимание ст. ст. 50, 51 СК РФ, суд отметил, что установление факта родственных отношений между истцом и наследодателем затрагивает вопрос оспаривания отцовства, который, в силу закона, не может быть разрешен судом в ситуации, когда отцов Егорова А.И. и Хайченко Л.И. нет в живых.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части установления факта родственных отношений следует признать законным и обоснованным.

Исходя из того, что вопрос восстановления срока для принятия наследства был увязан истцом с фактом родственных отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: