Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4529/13 (ключевые темы: кредитная линия - неустойка - договор поручительства - обслуживание кредита - письменное заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4529/13

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козловского И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Алемар" обратилось в суд с иском к Козловскому И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что **года между Банком "Алемар" и ООО "Практика" был заключен договор о возобновляемой кредитной линии N ***, а также заключены дополнительные соглашения к нему N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Практика" по договору о возобновляемой кредитной линии *** года между ОАО Банк "Алемар" и ответчиком Козловским И.Н. был заключен договор поручительства N ***, а также дополнительные соглашения к нему N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N ** от *** года.

В соответствии с условиями кредитования ОАО Банк "Алемар" обязалось открыть ООО "Практика" кредитную линию, ООО "Практика" вправе получать у истца по письменному заявлению денежные средства не превышая лимит кредитной линии в размере *** руб., в свою очередь, ООО "Практика" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить за неё проценты в размере *** % годовых, не позднее *** года.

В период с **** года по *** года на основании письменных заявлений ООО "Практика" получало денежные средства на срок, указанный в письменных заявлениях, но не позднее *** года. Срок исполнения обязательств ООО "Практика" по возврату кредита и уплате процентов и сумм комиссии за сентябрь *** года наступил *** года. *** года Банком было принято решение о досрочном взыскании суммы кредита, уведомление об этом ООО "Практика" получило *** года, однако обязательства не выполнило, денежные средства не возвращены. Задолженности по состоянию на **** года составила: сумма основного долга- *** руб., сумма начисленных процентов- *** руб., сумма штрафной неустойки на сумму задолженности по кредиту- *** руб., сумма штрафной неустойки на сумму начисленных процентов- *** руб., сумма комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита с сентября *** года по декабрь ***года- *** руб., сумма комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии за сентябрь *** года- *** руб. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, ответчик, являясь поручителем заемщика, отвечает пред кредитором в полном объеме, определяемом к моменту исполнения обязательств, включая сумму невозвращенного кредита, пени, процентов, неустойки, комиссии, штрафы, судебные издержки, а также убытки, причиненные неисполнением обязательств, по которому он выступает поручителем. В соответствии с п.п. 2.1.18, 4.2 Договора поручительства, поручитель при получении требования кредитора о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, обязан в течение трех банковских дней исполнить требования кредитора. Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика размер задолженности по кредитному обязательству ООО "Практика" по состоянию на **** года в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** года произведена замена истца ОАО "Банк "Алемар" на его правопреемника Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк (ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК").

В ходе рассмотрения дела ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" уточнило исковые требования к ответчику Козловскому И.В., просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем ООО "Практика", задолженность в размере *** руб. по состоянию на *** года, которая состоит из суммы основного долга *** руб., суммы начисленных процентов *** руб., суммы штрафной неустойки на сумму задолженности по кредиту *** руб.. суммы штрафной неустойки на сумму начисленных процентов *** руб., суммы комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита с сентября *** года по март *** в размере *** руб.. суммы комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии с сентября *** года по март *** года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козловский И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Практика" *** в судебное заседание явился, исковые требования банка о привлечении ответчика к солидарной ответственности поддержал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловского И.Н. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" сумму задолженности по кредитному обязательству ООО "Практика" по договору возобновляемой кредитной линии N **** от *** года, заключенному с ОАО Банк "Алемар", в соответствии с договором поручительства N ***от *** года, заключенным между Козловским И.Н. и ОАО Банк "Алемар", а именно: сумму основного долга *** руб., **** сумму процентов за пользование кредитом, *** руб. сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита, *** руб. *** коп. сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. комиссию за услуги банка по обслуживанию кредита, *** руб. *** коп. комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии.

Взыскать с Козловского И.Н. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать".

Об отмене данного решения просит ответчик Козловский И.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", представителя третьего лица ООО "Практика", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Козловского И.Н., его представителя Карпеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ОАО Банк "Алемар" и ООО "Практика" заключен Договор о возобновляемой кредитной линии N *** в редакции дополнительных соглашений N ***от *** года, N *** от *** года, N *** от **** года, N *** от **** года, N *** от **** года.

В соответствии с условиями кредитования истец обязался открыть ООО "Практика" кредитную линию, ООО "Практика" вправе получать у истца по письменному заявлению денежные средства, не превышая лимит кредитной линии в размере ***** руб., в свою очередь, ООО "Практика" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты в размере *** % годовых, не позднее *** года.

В период с *** года по *** года, на основании письменных заявлений ООО "Практика" получало денежные средства на срок, указанный в письменных заявлениях, но не позднее *** года.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, денежные средства, предоставляемые по кредитному договору, ответчик обязался возвратить в срок, установленный в письменном заявлении, но не позднее **** года.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, плату за пользование денежными средствами, ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца фактического пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.5.1. кредитного договора, ответчик ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, уплачивает комиссию за неиспользование лимита кредитной линии в размере ***% от среднемесячного остатка неиспользованной суммы единовременных требований.

В соответствии с пунктом 3.5.2. кредитного договора, ответчик ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, уплачивает комиссию за услуги банка по обслуживанию кредита в размере *** руб. *** коп. Срок исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов и сумм комиссий за сентябрь*** года, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.3., 3.5.1., 3.5.2 кредитного договора наступил **** года.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, при невозвращении кредитной суммы в установленный срок (просрочка кредита) заемщик, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа сверх платы за пользование кредитной суммой, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитной суммой, заемщик, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа, уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт предоставления кредита, а также неисполнение кредитных обязательств ООО "Практика" перед ОАО Банк "Алемар" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. по делу N **** по иску ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" к ООО "Практика" о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии, которым с ООО "Практика" в пользу ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" взыскана задолженность по договору N *** от **** года по состоянию на *** года в размере **** коп., состоящая из суммы основного долга *** руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** руб., комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита в размере *** руб., комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Практика" по договору N *** от *** года, заключенному с ОАО Банк "Алемар", между ОАО Банк "Алемар" и ответчиком Козловским И.Н. *** года был заключен договор поручительства N ***, а также дополнительные соглашения к нему N *** от **** года, N *** от *** года, N 4 от *** года, N *** от *** года.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства ответчик, являясь поручителем заемщика, отвечает перед кредитором в полном объеме, определяемом к моменту исполнения обязательств, включая сумму невозвращенного кредита, пени, процентов, неустойки, комиссии, штрафы, судебные издержки, а также убытки, причиненные неисполнением обязательств, по которому он выступает поручителем.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.61 ГПК РФ, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Практика" обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии, и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и пени с поручителя Козловского И.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Козловского И.Н. в пользу ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., штрафную неустойку на сумму начисленных процентов за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., комиссию за услуги банка по обслуживанию кредита за период с сентября *** года по март *** год в сумме *** руб. *** коп., комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии, за период с сентября **** года по март *** года в сумме *** руб. *** коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму задолженности за период с *** по ***г. в сумме *** руб., суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

В данной части выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ответчику судебного извещения на ****г. Кроме того, ответчик является единственным участником ООО "Практика", а в судебном заседании ***г. принимал участие представитель ООО "Практика" ***.

Вместе с тем, поскольку требования предъявлены к одному ответчику-Козловскому И.Н., судебная коллегия полагает, что вывод суда о солидарном взыскании задолженности с Козловского И.Н. является ошибочным и считает необходимым изменить решение суда в этой части и исключить из резолютивной части решения указание суда на солидарное взыскание с ответчика Козловского И.Н. задолженности.

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы *** года с заемщика ООО "Практика" в пользу истца взыскана задолженность по Договору N ****, исполнение обжалуемого решения подлежит с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы, что не было сделано судом первой инстанции, и что в свою очередь, является основанием к изменению постановленного по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Козловского И.Н. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" сумму задолженности по кредитному обязательству ООО "Практика" по договору возобновляемой кредитной линии N *** от *** года, заключенному между ОАО Банк "Алемар" и ООО "Практика", в соответствии с договором поручительства N *** от *** года, заключенным между ОАО Банк "Алемар" и Козловским Игорем Николаевичем, а именно: сумму основного долга *** рублей, сумму процентов за пользование кредитом *** рубля *** копейки, сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита *** рублей, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, комиссию за услуги банка по обслуживанию кредита *** рублей, комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии *** рубль **** копеек.

Взыскать с Козловского И.Н. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно- энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от ****года по делу N**** по иску ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" к ООО "Практика" о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи