Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-4552/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - общее собрание - член кооператива - новая редакция устава - решение об утверждении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-4552/13

Судья: Бабенкова Т.Л.

Гражданское дело N 11-4552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д. В.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Терехова А.М. с дополнениями на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Терехова А.М. к АПК "Неман", председателю АПК "Неман" Мешкову В.В. о признании Устава АПК "Неман" недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является членом АПК "Неман", 28.02.2012 г. в нарушение действующего Устава АПК "Неман" от 1997 г. принят Устав новой редакции без голосования и нелегитимным способом, в нарушение п. 5.3 Устава АПК "Неман". Принятый Устав нарушает интересы истца, в связи с чем истец просил признать Устав, принятый 28.02.2012 г. недействительным.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей Козельского А.Г. и в порядке передоверия Дубинина Н.В., которые исковые требования истца поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что Устав от 28.02.2012 г. утвержден Общим собранием Уполномоченных, что противоречит Уставу АПК "Неман" от 1997 г.

Ответчики - представитель АПК "Неман" и Мешков В.В. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом (л.д. 77-78), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили, мнение по иску суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Терехов А.М., ссылаясь на то, что судом не предоставлено возможности подтвердить его членство в АПК "Неман"; дело рассмотрено в отсутствие не извещенного ответчика-АПК "Неман"; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не исследовал доказательства по делу.

Терехов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АПК "Неман", председатель АПК "Неман" Мешков В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные председателем АПК "Неман" Мешковым В.В. в которых указано, что сторона поддерживает апелляционную жалобу Терехова А.М., иск признает законным и обоснованным, направленным на защиту интересов не только истца, но и всех членов кооператива от рейдерского посягательства со стороны бывших членов кооператива во главе с Чирковым А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Терехова А.М. - Козельского А.Г., Дубинина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, подписанных председателем АПК "Неман" Мешковым В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Терехов А.М. является членом АПК "Неман", то есть ему не предоставлено право оспаривать устав организации.

Указанный вывод суда основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела Тереховым А.М. представлена справка от 12 февраля 2012 года, согласно которой он является членом АПК "Неман".

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предоставил истцу возможности предоставить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие членство последнего в АПК "Неман", не определил правильно предмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком - АПК "Неман" не оспаривался факт членства Терехова А.М. в Автостояночном потребительском кооперативе.

В подтверждение того, что истец является членом Автостояночного потребительского кооператива "Неман", как к возражениям ответчика, так и к дополнениям к апелляционной жалобе представлены справки, датированные 24 января 2013 года и 26 октября 2012 года, подписанные Врио председателя АПК "Неман" Горюновым М.И. и председателем АПК "Неман" Мешковым В.В., соответственно, из которых следует, что Терехов А.М. является членом кооператива с апреля 1998 года, владеет закрытым боксом N *** на одно машиноместо.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, истец, настаивая на отмене судебного постановления, указал, что ответчик - АПК "Неман" не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, повестки направлены не на адрес - Автостояночного потребительского кооператива, а на адрес Мешкова В.В.

Действительно на листах дела 77 и 78 гражданского дела находятся судебные повестки, адресованные председателю АПК "Неман" Мешкову В.В.(адрес: г***) и АПК "Неман" (***), то есть повестки адресованы разным адресатам, но по одному адресу.

Вместе с тем повестку на имя юридического лица - АПК "Неман" получил председатель АПК - Мешков В.В. На указанной повестке стоит штамп организации и дата-06 сентября 2012 года.

Таким образом, юридическое лицо - АПК "Неман" через председателя кооператива, полномочия которого стороной истца не оспаривались, извещено о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. АПК "Неман" в судебное заседание своего представителя не направило, реализовав, таким образом, свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренным законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что АПК "Неман" решение суда первой инстанции не обжалует.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, Терехов А.М. указал, что Устав АПК "Неман", утвержденный 28 февраля 2012 года принят нелегитимным способом, следовательно, является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей участников.

Как следует из регистрационного дела, поступившего по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", АПК "Неман" состоит на учете в ИФНС N 34 по г. Москве с 01 июля 1990 года и зарегистрирован по адресу: г***.

Согласно выписке из протокола N 42 от 28 февраля 2012 года общего собрания Уполномоченных Автостояночного потребительского кооператива "Неман" на общем собрании уполномоченных принято решение об утверждении Устава Кооператива в новой редакции с принятыми изменениями и поправками для регистрации.

Устав Автостояночного потребительского кооператива "Неман", утвержденный общим собранием Уполномоченных поступил на государственную регистрацию 10 апреля 2012 года и зарегистрирован в МИФНС N 46 по г. Москве.

Решение общего собрания уполномоченных Автостояночного кооператива об утверждении новой редакции Устава АПК "Неман", оформлено протоколом, который никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" пайщики вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Как указано выше, истцом решение общего собрания уполномоченных Автостояночного кооператива, которым принята новая редакция Устава, не оспаривается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Устава АПК "Неман" недействительным не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Устав принят нелегитимным способом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требований о признании решения об утверждении новой редакции Устава АПК "Неман" незаконным, истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому:

В иске Терехова А.М. к АПК "Неман", председателю АПК "Неман" Мешкову В.В. о признании Устава АПК "Неман" недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: