Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-4574/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - ДТП - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-4574/13

Ф/Судья: Кененов А.А.

Гр. Дело N 11 - 4574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя Джамаляна Н. по доверенности Гурина К.А. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2012 г., которым постановлено:

Иск Джамаляна Н. к Агафонову Р.В. и Открытому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Р.В. в пользу Джамаляна Н. *** (***) рублей ** (***) копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Россия" в пользу Джамаляна Н. *** (***) рублей.

Взыскать с Агафонова Р.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей ** (***) копеек.

установила:

Джамалян Н. обратился в суд с иском к Агафонову Р.В. и ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ** *** 20** года в районе дома ** по *** бульвару в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "***" под управлением Парояна А.В. и автомобиля "***" под управлением Агафонова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Россия", в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Агафонов Р.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере *** рублей и *** рубля - неустойку за невыплату страхового возмещения; с Агафонова Р. В. *** рубля ** копейки - причиненный ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, а также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Агафонов Р. В. в суд не явился.

Представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки с ОСАО "Россия" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит представитель истца Джамаляна Н. по доверенности Гурин К.А., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

Ответчик Агафонов Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, дело из-за неявки Агафонова Р.В. неоднократно откладывалось, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Судебной коллегией был запрошен единый жилищный документ, согласно которому Агафонов Р.В. зарегистрирован по адресу: ***. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик неоднократно извещался судебными повестками по вышеуказанному адресу, при отложении слушания дела с 12 марта на 28 марта 2013 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая была получена 16 марта 2013 женой Агафонова Р.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Джамаляна Н. по доверенности Гурина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Ответчики решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. Представитель истца решение обжалует в части размера взысканной неустойки с ОСАО "Россия", в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель истца Джамаляна Н. по доверенности Гурин К.А. не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки с ОСАО "Россия" в размере *** рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ** *** 20** года по вине ответчика Агафонова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Россия", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

** *** 20** года Пароян А. В., как доверенное лицо истца, обратился в ОСАО "Россия" с заявлением на выплату страхового возмещения, которое страховщик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не выплатил.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленный оценщиком Т.М.Г., из выводов которого следует, что сумма причиненного истцу ущерба составила *** рубля ** копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба, поскольку между виновными действиями Агафонова Р.В. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков Агафонова Р.В. и ОСАО "Россия" судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Представитель истца Джамаляна Н. по доверенности Гурин К.А. обжалует решение суда в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ОСАО "Россия".

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о снижении ее размера до *** рублей и взыскании ее с ОСАО "Россия".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения суда сумму взысканной неустойки не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод об общей сумме взыскания, расчет взысканной суммы приведен в мотивировочной части решения, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал с ОСАО "Россия" штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку истец требований о возмещении штрафа не заявлял, ДТП произошло ** *** 20** года, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы 25 января 2012 г., оставить без изменения, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2012 г., апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя Джамаляна Н. по доверенности Гурина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: