Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4596/13 (ключевые темы: врач - госпитализация - понуждение к заключению договора - договор на оказание платных медицинских услуг - РАМН)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4596/13

Судья Попова З.Н.

Гр. дело N 11-2639

N11-4596

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хоменок Е.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоменок Е***** Ф***** к ФГБУ "Научные центр неврологии" РАМН о понуждении к заключению договора об оказании платной медицинской услуге отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Хоменок Е.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Научный центр неврологии" Российской Академии Медицинских Наук о понуждении к заключению договора об оказании платной медицинской услуге, в котором просила понудить ответчика заключить с ней договор на оказание платной медицинской услуги по проведению ***** пункции. При этом истец сослалась на то, что ответчик неправомерно отказал ей в проведении ***** пункции, как вида обследования, так как согласно протоколам обследований, предоставленных специалистам ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН у неё был установлен диагноз - *****, при котором необходимо проведение указанного вида обследования для установления причины заболевания и проведения соответствующего лечения.

Истец Хоменок Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представители ответчика, ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН, Сергеева Л.А. и Орлов СВ. в судебное заседание суда перовой инстанции явились, исковые требования Хоменок Е.Ф. не признали, просили отказать по доводам изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. (л.д. 30,3, 47,48)

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Хоменок Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хоменок Е.Ф., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБУ "Научный центр неврологии" Российской академии Медицинских Наук по доверенности Сергеевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального Закона от 12. 01. 1996 г. "О некоммерческих организациях".

Судом было установлено, что Хоменок Е.Ф. обратилась в Научно-консультативное отделение ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН, по полису ОМС. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного из Городской поликлиники N***** УЗ ЮЗАО г. Москвы, у истца Хоменок Е.Ф. на момент обращения были установлены диагнозы *****. От консультации психоневролога Хоменок Е.Ф. категорически отказалась, настаивала на госпитализации на коммерческой основе для выполнения ***** пункции и анализа, решением комиссии от *****.2011 года истцу в госпитализации отказано.

*****2011 г., *****2011 г. и *****2011 г. Хоменок Е.Ф. обращалась за консультацией к ***** Нуачно-консультативного отделения НЦН РАМН с жалобами на *********************************************, ей рекомендовано лечение, настаивала на проведение ***** пункции.

Письмом от *****2011г. за подписью руководителя Научно-консультативного отделения НЦН РАМН ***** В.В., врача ***** А.А., истцу разъяснено, что выявленная у Хоменок Е.Ф. наружная ***** не является признаком обязательной патологии и может быть вариантом нормы, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья, ***** пункция истцу не показан, при этом является процедурой, проведение которой сопряжено с определенным риском, проводится исключительно при наличии четких показаний и невозможности уточнить диагноз другим способом (л.д. 14).

*****2011 года состоялся медицинский консилиум по факту обращения Хоменок Е.Ф. в НЦН РАМН для проведения ***** пункции, по заключению которого проведение ***** пункции в настоящее время истцу противопоказано по причине отсутствия показаний для данного исследования, неизвестного генеза имеющегося *****, неизвестного состояния системы свертывания крови, что может вызвать осложнения при проведении ***** пункции (л.д. 32).

К такому выводу консилиум пришел после осмотра пациента, изучения медицинской документации, в том числе магнитно-резонансной томографии головного мозга от *****2011 г., данных ЭЭГ ГУЗ Диагностического клинического Центра N ***** УЗ ЮЗАО от *****2011 г., МСКТ головного мозга от ***** 2008 г., ***** обследование ГУЗ Диагностический клинический центр N***** УЗ ЮЗАО, результатов Магнитно-резонансной томографии ФГУ "Государственного научно-исследовательского Центра Профилактической медицины Росмедтехнологии" от *****2009 г.

Научно-консультативным отделением НЦН РАМН истцу оказана квалифицированная консультативная врачебная помощь, от назначенного врачом ***** лечения истец отказалась, что отражено в её карте, в госпитализации истцу отказано.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о проведении по указанному делу судебно-медицинской экспертизы, однако от назначения и проведения экспертизы истец отказалась (л.д. 83)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" и Положения о научно-консультативном отделении НЦН РАМН, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хоменок Е.Ф. к ФГБУ "Научные центр неврологии" РАМН, поскольку истцом не было предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. При этом ответчик, отказывая истцу в заключении с ним договора на оказание платной медицинской услуги по проведению ***** пункции, действовал в соответствии с положениями локальных нормативных актов, действия которых не противоречат требованиям закона, руководствовался интересами пациента, и заключением консилиума врачей ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявление истца, данные сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: