Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-4627/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - выписка по счету - осуществление гражданских прав - денежные средства - кредиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-4627/13

Судья: Притула Ю.В Дело N 11-4627

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гуменюк Е.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуменюк Е.Р. к ОАО "Альфа-Банк" о взыск неосновательно списанных денежных средств и государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб, мотивируя требования тем, что ею был погашен кредит в размере *** руб, вместе с тем, она договор о кредитовании с банком не заключала, кредит в размере *** рублей не получала. Полагает, что сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату. Произведенная ей оплата была вынужденной, поскольку к ней был банком предъявлен иск в Красногорский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца Аляутдинов Т.Г. явился, требования истца поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что задолженность по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита истцом полностью погашена в соответствии с представленным расчетом, однако данная сумма погашена под угрозой коллекторских фирм, которые приезжали к ней домой и угрожали , если истец не погасит долг. Считает, что кредит по соглашению составил *** руб. Данными денежными средствами истец не пользовался, в связи с чем, банк неправомерно начислил проценты по нему, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска, поскольку при предъявления иска банка в суд, Гуменюк Е.Р. добровольно погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем банк отказался от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истце по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуменюк Е.Р., её представителя по доверенности Кальнева В.А., представителя ответчика по доверенности Мусаеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 28 октября 2011 года между сторонами заключено Соглашение о предоставлении персонального кредита, в соответствии с которым Гуменюк Е.Р. был предоставлен банком кредит в сумме *** руб, что подтверждается анкетой- заявлением и выпиской по счету ( л.д. 33, 74-90).

Указанные денежные средства были получены истцом, что подтверждается выпиской по счету и объяснениями самой истицы, данными в ходе судебного разбирательства на заседании судебной коллегии Московского городского суда . Так, Гуменюк Е.Р. пояснила, что данные денежные средства были потрачены ею на отдых.

Кредит был возвращен после того, как к ней был предъявлен иск в Красногорский городской суд Московской области о взыскании задолженности. Гуменюк Е.Р. также на заседании судебной коллегии пояснила, что денежные средства в размере *** руб она на свой расчетный счет в счет погашения задолженности не вносила. Кредит погашал её друг, который первоначально и настаивал на получении кредита для отдыха.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из объяснений самой же истицы следует, что она воспользовалась кредитом, получила данные денежные средства и потратила их на отдых со свои другом.

Кроме того, на заседании судебной коллегии также было установлено, что возврат кредитных средств истцом не осуществлялся, ею денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Кредит вносил её друг своими личным денежными средствами, в размере *** руб. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования к банку о взыскании денежных средств в размере **** руб. Указанные средства истцу не принадлежат, в связи с чем у неё отсутствует право требования к банку о их возврате как неосновательно полученных.

Учитывая, что судом при вынесения решения были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуменюк Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: