Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4634/13 (ключевые темы: система вентиляции - жилищная инспекция - муниципальный служащий - вентиляционные каналы - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4634/13

Судья Семченко А.В.

Гр. дело N11-4634/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Заходякина Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заходякина Н.Н. и Заходякин Н.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы и просили обязать руководителя Мосжилинспекции рассмотреть их обращение от 25 сентября 2010 года об отсутствии в квартире, в которой проживают их дети заявителей, системы вентиляции и выполнить их требования.

В обоснование заявления указали, что 25.09.2010 г. они обращались к руководителю Мосжилинспекции с заявлением об отсутствии в квартире N ***, расположенной по адресу: *** системы вентиляции. Требования содержащиеся в обращении Мосжилинспекцией выполнены не были и ответ не предоставила.

Заявители в судебное заседание не явились.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Заходякин Н.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Заходякины Н.Д., Н.Н. обратились в Мосжилинспекцию с заявлением, в котором сообщили об отсутствии системы вентиляции в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, просили обеспечить работу вентиляции и уведомить их о дате обследования.

Заявление поступило в Мосжилинспекцию 6 октября 2010 года.

Мосжилинспекцией в пределах предоставленных полномочий по контролю за порядком содержания и эксплуатации жилых домов, управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" было дано поручение о проведении обследования вентиляционного канала по стояку квартиры 237 по указанному адресу.

*** года инженером по эксплуатации и слесарем вентиляционных систем ЗАО "УК ЖКХ" были составлены акты, из которых следует, что вентиляционные каналы по стояку кв. *** не нарушены, короб в вышерасположенной квартире *** восстановлен в проектное состояние.

Письмом от *** г. Мосжилинспекция сообщила Заходякину Н.Д. о том, что согласно акта ЗАО "УК ЖКХ" система вентиляции в квартире N *** дома N *** по улице *** находится в рабочем состоянии.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав заявителей со стороны Мосжилинспекции не установлено, ответ на обращение был направлен, несогласие с ответом, не может служить основанием для признания действий Мосжилинспекции незаконными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Как следует из письменных материалов дела, *** года Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы направила Заходякину Н.Д. письменный ответ, содержащий информацию по обращению по вопросу неисправности системы вентиляции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений действиями Мосжилинспекции прав заявителей не установлено, ответ на обращение заявителей был дан, в установленный законом срок является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заходякина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: