Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4685/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - отправление правосудия - статус судей - порядок гражданского судопроизводства - осуществление правосудия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4685/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-4685

8 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Самохина А.А.

на определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2012 г.,

которым постановлено отказать в принятии искового заявления Самохина А А к Пресненскому районному суду г.Москвы об оспаривании бездействия органа государственной власти, о признании бездействия Пресненского районного суда г.Москвы по рассмотрению обращения Самохина А.А. "о возмещении расходов по явке и выплате вознаграждения за отвлечение от обычных дел",

у с т а н о в и л а:

Самохин А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании бездействия Пресненского районного суда г.Москвы по рассмотрению его обращения "о возмещении расходов по явке и выплате вознаграждения за отвлечение от обычных дел" незаконным, обязании рассмотреть обращение и принять судебное решение, ссылаясь на то, что он был извещен Пресненским районным судом г.Москвы как истец о рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде 14 июня 2011 г., однако в ознакомлении с делом в Московском городском суде ему было отказано в связи с непоступлением дела из Пресненского районного суда г.Москвы. Кроме того, судебное заседание в Московском городском суде не состоялось в связи с отсутствием состава суда. Самохиным А.А. были понесены расходы для явки в суд 14 июня 2012 г., с заявлением о возмещении которых он обратился в Пресненский районный суд г.Москвы, однако его заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Самохин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134, ст.7 ГПК РФ, ст.ст.1,16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Судья исходил из того, что Самохиным А.А. фактически заявлены требования к судьям Пресненского районного суда г.Москвы, связанные с рассмотрением его гражданского дела и исполнением ими своих должностных обязанностей. Между тем, такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Самохин А.А. указывает на то, что судья неверно исходил из того, что им было подано исковое заявление, в то время как он обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, судья не принял во внимание, что его заявление связано с организацией работы суда, не все должностные лица которого являются судьями.

Действительно, из имеющихся материалов усматривается, что заявление Самохина А.А. было подано в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Однако в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч.1,4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу) (п.17).

г. Москва

Ознакомившись с заявлением Самохина А.А., судья, исходя из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать. Из заявления Самохина А.А. усматривается, что оно содержит требования к судьям Пресненского районного суда г.Москвы, связанные с исполнением ими своих обязанностей по отправлению правосудия, и в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Самохина А.А. связано с организацией работы суда, не все должностные лица которого являются судьями, не относится к действиям какого-либо конкретного судьи, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку требования Самохина А.А. связаны с деятельностью по отправлению правосудия, рассмотрению заявления, направленного в суд, постановлению по нему решения. Требования к суду (судье), связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия, как уже отмечалось, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи