Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4704/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - оплата услуг - почтовые расходы - автозапчасти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4704/12

Судья Лобова Л.В.

Гр.дело N 11-4704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске *** к ОАО САК "***" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

*** Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО САК "***" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 79 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., почтовых расходов в размере *** руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп., ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, приобретенного в кредит по кредитному договору с ООО "Русфинансбанк". Автомобиль истца застрахован в ОАО САК "***" по рискам "Ущерб" и "Хищение" согласно полису N ***. 26.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29.11.2010 г. истец обратилась в ОАО САК "***" с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Письменный отказ в выплате страхового возмещения не дан. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Александрову Д.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 79 коп.

В судебное заседание истец *** Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, поскольку страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО САК "***" и третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Н.А. по доверенности Екименковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что *** Н.А. является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, приобретенного на основании кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 6-7).

Автомобиль истца застрахован в ОАО САК "***" по рискам "Ущерб" и "Хищение" согласно полису N *** (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

26.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.11.2010 г. *** Н.А. обратилась в ОАО САК "***" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил отказ в выплате страхового возмещения, истец для определения суммы ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Александрову Д.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 79 коп. (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлено в суд платежное поручение от 06.07.2011, согласно которому на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 58). Указанная сумма рассчитана на основании экспертного заключения N 43443 от 06.12.2010 г., составленного ООО "ЭЮА Норма-Плюс" (л.д. 52-57).

Поскольку выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк", ответчик уведомил его о наступлении страхового события, и просил сообщить, как распорядиться страховым возмещением (л.д.47).

ООО "Русфинанс Банк" разрешил произвести выплату страхового возмещения ***Н.А. в размере не более *** руб. (л.д.48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк", которому и принадлежит право требования, который был уведомлен о наступлении страхового случая, распорядился осуществить выплату страхового возмещения, что и было ответчиком выполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда постановлены судом первой инстанции в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.

В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке означенное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могло бы перейти к выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" лишь только в том случае, если бы этот выгодоприобретатель заявил о наличии у него намерения получить соответствующее страховое возмещение и совершил бы необходимые юридически значимые действия, направленные на получение сумм страхового возмещения со страховщика ОАО САК "***", а при отказе страховщика в их выплате - обратился бы именно за их принудительным взысканием в судебном порядке.

В данном случае ООО "Русфинанс Банк" каких-либо намерений и требований о получении страхового возмещения не заявлял, дал свое согласие на выплату страхового возмещения страхователю ***Н.А. в пределах установленной на основании отчета ООО "ЭЮА Норма-Плюс" денежной суммы, возражений на иск в суд не представил, тем самым фактически отказался от своего права на получение страхового возмещения.

Более того, *** Н.А. свои обязательства по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк" выполнила 01.08.2011 г., что подтверждается как объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и представленным актом приема-передачи ПТС о выдаче залогодателю *** Н.А. оригинала ПТС на автомашину в связи с полным погашением кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части является незаконным, а потому оно подлежит отмене.

Страховая сумма по риску "Ущерб" по полису страхования АТГ N *** от 25.06.2010 г. составляет *** руб. (л.д.10).

Пунктом 10.6.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО САК "***" N 199 от 15.09.2007 г. с изменениями от 13.07.2010 г., на условиях которого заключен договор страхования, предусмотрено, что в целях возмещения убытков по риску "Ущерб" страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой организации.

Согласно отчету ИП Александрова Д.А. N 019 от 10.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак *** без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет *** руб. 79 коп.

Оснований не доверять указанному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он составлен компетентным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства от 10.02.2011 г., указанные в нем ремонтные работы и запасные части являются необходимыми и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе, справке о ДТП, акту осмотра ООО ЭЮА "Нормо-Плюс" от 02.12.2010 г. Стоимость нормо-часа принята оценщиком в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей Форд. Стоимость запасных частей также определена как средняя на основании данных специализированных магазинов.

Напротив, заключение ООО ЭЮА "Нормо-Плюс" N 43443 от 06.12.2010 г., выполненное по заказу ОАО САК "***", сведений об источниках информации о стоимости нормо-часа и запасных частей не содержит

Оценивая вышеприведенные отчет и заключение специалистов-оценщиков в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО ЭЮА "Нормо-Плюс" не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как не подтверждает, что указанная в нем сумма 37 525 руб. соответствуют реальным затратам на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. 79 коп. (*** руб. 79 коп. - *** руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп. (л.д. 2, 25, 26). При цене иска *** руб. 79 коп. истцу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере *** руб. 98 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (45,40%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обжаловании решения в апелляционном порядке в размере *** руб., также подлежит взысканию с ОАО САК "***".

Что касается довода апелляционной жалобы *** Н.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, то он основанием для отмены решения суда не является. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. О судебном заседании, назначенном на 23.08.2011 г. в 10 час. 20 мин., истец была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении 29.07.2011 г. ***Н.А. судебной повестки (л.д. 32). В связи с этим суд, с учетом ранее поданного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "***" в пользу *** недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 79 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи: