Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-4762/13 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - возврат госпошлины - заемщик - овердрафт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-4762/13

Судья Чурсина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-4762

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Максимова Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", Максимова Б.А. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" сумму основного долга в размере *** ( ***) рублей *** копеек, проценты в размере *** (***) рублей *** (***) копеек. Неустойку в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей *** (***) копеек.

Взыскать с ООО "Глобал Тревел Интернейшнл" в пользу ЗАО "Русский строительный банк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** (***) копеек.

Взыскать с Максимова Б.А. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** (***) копеек, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в к ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", Максимову Б.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2008г. на основании Договора расчетного счета N *** ЗАО "Русский строительный банк" был открыт расчетный счет ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" для осуществления клиентом деятельности в соответствии с законодательством РФ. 17 октября 2011 года между ЗАО "Русский строительный банк" и ООО "Глобал-Тревел Интернешнл" было заключено дополнительное соглашение N *** к Договору расчетного счета N *** от 27.02.2008 г., согласно которому лимит овердрафта составлял *** рублей со сроком погашения до 15 октября 2012 года, процентная ставка составила 15 процентов годовых. Срок полного погашения транша овердрафта не должен превышать 30 дней с даты возникновения задолженности. За период с 17 октября 2011 года по 20 августа 2012 года ООО "Глобал Тревел Интернейшнл" произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. На период 24 сентября 2012 года с учетом списания в счет погашения задолженности по основному долгу задолженность составила сумму в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов составила *** руб. *** коп. Условия Соглашения заемщиком надлежащим образом не исполнялись, несмотря на направленные претензии в адрес должника денежные средства не поступали.

17 октября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Максимовым Б.А. был заключен договор поручительства, Максимов Б.А. взял на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО "Глобал Тревел Интернейшнл" условий овердрафтного кредитования, включая основной долг, проценты, неустойки.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" и Максимова Б.А. задолженность, проценты, неустойку, госпошлину, а всего *** руб. *** коп.

Представитель ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" в суд явился, иска признал, но просил снизить сумму неустойки до *** рублей *** коп.

Максимов Б.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Максимов Б.А.

Заседание судебной коллегии Московского городского суда откладывалось по ходатайству Максимова Б.А., однако на заседание судебной коллегии Максимов Б.А. не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ЗАО "Русский строительный банк" - Ларина Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2012 года, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Максимов Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, сведения о его извещении на 30 ноября 2012г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Максимова Б.А.. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что основной должник с 21 августа 2012 года престал соблюдать п.12 Соглашения и обеспечивать ежемесячные чистые кредитовые обороты по счету Клиента в ЗАО "Русский строительный банк". Претензии истца в адрес заемщика удовлетворены не были., задолженность не погашена

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако несмотря на принятые на себя Договором N*** от 27.02.2008 г. обязательства нести солидарную ответственность Максимов Б.А. не выполнил, связи с чем он несет ответственность с ООО "Глобал Тревел Интернейшнл" солидарно .

В соответствии со ст.333 ГК РФ , поскольку размер неустойки в размере *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" , Максимова Б.А. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" сумму основного долга в размере *** ( ***) рублей *** (***) копеек, проценты в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, неустойку в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей *** (***) копеек.

Взыскать с ООО "Глобал -Тревел Интернейшнл" в пользу ЗАО "Русский строительный банк" возврат государственной пошлины в размере *** ( ***) рубля *** копеек.

Взыскать с Максимова Б.А. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" возврат государственной пошлины в размере *** ( *** рубля *** (*** ) копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: