Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-4781/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - отдел продаж - менеджер - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-4781/13

ф/с Мызникова Н.В.

гр.д. N 11-4781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Козлова Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Е.. Н_ к ООО "Торговый дом "Немирофф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а :

Козлов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Немирофф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что с 26.02.2008 г. он работал в ООО "Торговый дом "Немирофф" в должности территориального менеджера продаж (г. Воронеж, г. Белгород). На основании приказа N 3-шт от 01.02.2012 г. о внесении изменения в штатное расписание, с 13.04.2012 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата в организации. По мнению Козлова Е.Н., он был уволен с нарушением требований трудового законодательства, т.к. при увольнении ответчиком не были учтены требования ст. 179 ТК РФ, а именно, тот факт, что истец работал в данной организации дольше других работников, а также у истца на иждивении имеются двое нетрудоспособных членов семьи (дети).

Козлов Е.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "Торговый дом "Немирофф" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Козлов Е.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Козлова Е.Н., представителя ООО "Торговый дом "Немирофф", заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Козлов Е.Н. был принят в ООО "Торговый дом "Немирофф" на должность территориального менеджера продаж на основании трудового договора N 015-2008 от 26.02.2008 г. и приложения к трудовому договору А, из которых следует, что должностные обязанности должны исполняться во вверенном регионе, в данном случае - г.Воронеж,г.Белгород.

Приказом N 82/к от 26.02.2008 г. на Козлова Е.Н. возложено исполнение обязанностей территориального менеджера продаж.

Приказом N 3-шт от 01.02.2012 г. из штатного расписания ООО "Торговый дом "Немирофф" была исключена должность территориального менеджера продаж г. Воронеж, г. Белгород, также была исключена должность территориального менеджера продаж Киров, Кировская область.

09.02.2012 г. Козлов Е.Н. получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом N 80/к от 13.04.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, л.д.38), истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.02.2012, на 01.02.2012 г. штатная численность территориальных менеджеров продаж отдела продаж "Москва" установлена в 13 единиц, с 14.04.2012 г. штатная численность территориальных менеджеров продаж установлена в 11 единиц, то есть, факт сокращения имел место быть.

Отсутствие вакантных должностей подтверждается справкой работодателя и не оспаривалось истцом.

Проверяя преимущественное право на оставлении на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность территориального менеджера продаж (г. Воронеж, г. Белгород), которую занимал истец, в организации была одна.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что законные основания для увольнения Козлова Е.Н. у ООО "Торговый дом "Немирофф" имелись; имеется факт сокращения штата; произведено персональное предупреждение о предстоящем увольнении; истцу выплачено выходное пособие; работодателем ООО "Торговый дом "Немирофф" порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден; каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении Козлова Е.Н. не выявлено, тем самым, в удовлетворении заявленных Козловым Е.Н. исковых требований о восстановлении на работе в ООО "Торговый дом "Немирофф" в должности территориального менеджера продаж (г. Воронеж, г. Белгород) должно быть отказано.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд пришел к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Суд счел, что Козловым Е.Н. не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении Козлова Е.Н. судом не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он работал в структурном подразделении - отдел продаж "Москва", а не на должности менеджера территориального отдела продаж г.Воронеж, г.Белгород, в связи с чем надлежало исследовать его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими территориальными менеджерами. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из условий трудового договора и приложения А к нему следует, что работа должна выполняться во вверенном регионе (вверенной территории). Из штатного расписания следует, что в отделе продаж "Москва" имелись штатные единицы территориальных менеджеров продаж по иным регионам ( например- территориальный менеджер продаж Владимир, Иваново; территориальный менеджер продаж Курск, Орел; территориальный менеджер продаж Москва и т.д.), при таких данных, указанные должности территориальных менеджеров продаж не являются одинаковыми, а значит вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренный ст.179 ТК РФ, исследованию ответчиком не подлежал.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи