Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4818/13 (ключевые темы: пожар - техническая экспертиза - оплата услуг представителя - судебная экспертиза - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4818/13

Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.

Дело N 11-4818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарнеявой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврухина Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лаврухину Е.В. и Лаврухиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования Бирюкова Л.А. мотивировала тем, что *** г. по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. В результате пожара сгорела часть жилого дома лит. ****, ***, собственником *** долей которого является истец. Кроме истца собственниками жилого дома являются ответчик Лаврухина Е.В. - *** долей, Мусаелян Н.С. - *** долей, Руднев Я.В. - *** долей, и Бирюков Н.В. - *** долей. Виновниками пожара являются собственник жилого помещения - Лаврухина Е.В. и ее сын Лаврухин Е.В., который производил ремонтные работы в помещении, являющемся собственностью Лаврухиной Е.В.

Истец Бирюкова Л.А. просит взыскать с ответчиков Лаврухина Е.В. и Лаврухиной Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, *** руб., расходы по проведению оценки стоимости поврежденного имущества - *** руб., оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину *** руб., оплату судебной экспертизы ** руб.

Истец Бирюкова Л.А. и ее представитель по доверенности *** в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Представитель ответчика Лаврухина Е.В.- по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признала, письменный отзыв на исковое заявление поддержала, указывая на то, что вина ответчика в пожаре не установлена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Преображенского районного суда от *** года постановлено:

"Взыскать солидарно с Лаврухина Е.В., Лаврухиной Е.В. в пользу Бирюковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере *** руб.,

Взыскать с Лаврухина Е.В. в пользу Бирюковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы *** руб., госпошлину по делу *** руб. *** коп.

Взыскать с Лаврухиной Е.В. в пользу Бирюковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы *** руб., госпошлину по делу *** руб. *** коп.".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Лаврухин Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о наличии вины ответчиков в произошедшем пожаре, указывается на несогласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, с возложением на ответчиков расходов истца по оценке размера ущерба.

Истец Бирюкова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Бирюковой Л.А. по доверенности *** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоб не признал, представил возражение на апелляционную жалобу.

Ответчики Лаврухин Е.В. и Лаврухина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Лаврухиной Е.В. по доверенности **** в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Преображенского районного суда г.Москвы от *** года отменить, вынести по делу новое решение.

Третьи лица Мусаэлян Н.С., Руднев Я.В., Бирюков Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако причин уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и при данной явке, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами: ст. 15 ГК РФ, согласно которой, права лица, которые нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст.210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.1064 ГК РФ о вреде, причиненному личности или имуществу гражданина, подлежащем возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст.34 ФЗ от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, что *** г. произошел пожар в жилом доме по адресу: ****.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящего из основного рубленого строения с общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м. являются:

- Бирюкова Л.А. - *** доли в праве,

- Лаврухина Е.В. - *** доли в праве,

- Мусаелян Н.С.- *** доли в праве

- Бирюков Н.В. - *** доли в праве,

- Руднев Я.В. - *** доли в праве.

Согласно заключению специалиста ОГПН г.Лобня от ****г., очаг пожара находился на мансардном этаже гр.Лаврухина, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

*** г. следователем отдела Государственного пожарного надзора г.Долгопрудный УГПН ГУ МЧС России по Московской области по результатам проверки по сообщению о пожаре по адресу: ****, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167,168 УК РФ, в котором указано, что в результате пожара строение блочного дома обгорело по всей площади, в огне уничтожены предметы домашнего обихода. Строение дома от пожара не застраховано. Строение дома разделено на две части: северную-деревяннорубленную и южную часть- блочную. Внутренние перегородки деревянные, утеплитель стен- сельскохозяйственное сырье.

Разрешая спор по существу, для определения очага пожара и причины пожара, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

В экспертном заключении АНО "Центр Судебных Экспертиз" указано, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме **** г. по адресу: ***, находился в комнате N *** мансардного помещения юго-восточной части блочного дома в той половине, которая принадлежала гр. Лаврухиной Е.А.; зона горения находилась в юго-восточной части блочного дома. В данном пространстве была определена зона первоначального возникновения горения в комнате N *** мансардного помещения юго-восточной части блочного дома в той части, которая принадлежала гр. Лаврухиной Е.В. по следующим признакам: по информации об обстоятельствах обнаружения пожара, по признакам направленности распространения горения по направлению от юго-восточного угла мансардного помещения в стороны и вниз в помещения второго и первого этажей, по характерным термическим повреждениям сохранившихся конструктивных элементов здания. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, происшедшего ***г. в жилом доме по адресу: ***, является воспламенение горючих материалов, находившихся в комнате N *** мансардного помещения жилого дома от источников зажигания, которые возникли в процессе проведения в указанном помещении ремонтных работ. Из-за отсутствия в представленных материалах гражданского дела информации о характере проводившихся ремонтных работ и применяемых при этом материалов и инструментов, не представляется возможным определить конкретно вид источника зажигания. Исходя из установленного экспертом места расположения очага пожара и особенностей развития горения в жилом доме в целом, можно предположить, что деревянная перегородка, разделяющая помещение мансарды на две половины, находилась на периферии зоны очага пожара и район ее расположения не являлся местом первоначального возникновения горения.

Данное заключение судебной экспертизы суд правомерно положил в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба не ответчиков Лаврухину Е.В.-собственника помещения, в котором произошел пожар, не обеспечившей выполнение требований пожарной безопасности, и на ответчика Лаврухина Е.В., непосредственно производившего ремонтные работы в помещении, принадлежащем Лаврухиной Е.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения. Доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу- показаниями свидетелей, материалами проверки ОГПН г.Долгопрудный и г.Лобня по факту пожара.

Суд, исходя из отчета об оценке ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба **** руб. Кроме того, с ответчиков с каждого правильно были взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по проведению оценки в сумме **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке размера ущерба по *** руб., т.к. судом был принят во внимание отчет об оценке ущерба, составленный Бюро независимой экспертизы "Версия", представленный стороной ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате оценки ущерба являются не судебными расходами, а убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Данные убытки истец понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи