Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-4837/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - покупка квартиры - денежные средства - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-4837/13

Судья: Буренина О.Н.

Гр. дело N 11-4837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тодуа И.Н. - Торянникова А.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Тодуа И.Н. в пользу Чантурия Ц.К. сумму долга по договорам займа в размере _ рублей, проценты за пользование денежными средствами _ руб. _ коп., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя _ руб., по оплате нотариальных услуг _ руб., оплате государственной пошлины в сумме _. руб. _ коп., а всего _ рубля _ коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чантурия Ц.К. обратилась в суд с иском к ответчику Тодуа И.Н., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств по договору займа от 14.03.2011 года в размере _ рублей, по договору займа от 27.04.2011 года в размере _ рублей, задолженность по выплате _ рублей ежемесячно по расписке от 14.03.2011 года в размере _ рублей, процентов по расписке от 14.03.2011 г. за период с 15.04 2011г. по 15.11.2012 г. в размере _ рублей, по расписке от 27.04. 2011 года за период с 27.04. 2011 года по 30.11.2012 года - _. рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, _ рублей за оформление доверенности на представителя, а также расходов по госпошлине в сумме _ руб. _. коп.

Мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2011 года был заключен договор займа, по которому она передала ответчику Тодуа И.Н. денежные средства в размере _. рублей с обязательством выплачивать _. рублей ежемесячно 15-го числа каждого месяца, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. 27 апреля 2011 года ответчик получил от истца денежные средства в размере _ рублей, о чем также была составлена расписка. Однако ответчик своих обязательств по возврату долга по распискам от 14.03.2011 года и от 27.04.2011 года не исполнил, устные требования истца о возврате взятых в долг денежных средств проигнорировал. 04 июня 2012 года представителем истца Астаховым П.В. в адрес места жительства ответчика было направлено заказное письмо, содержащее требование добровольно в срок до 5 июля 2012 года возвратить в полном объеме взятые в долг денежные средства по распискам от 14.03.2011г и от 27.04.2011г, исполнить другие денежные обязательства в связи с пользованием денежными средствами, взятыми в долг. Указанное письмо было ответчиком получено, однако и после его получения ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Истец Чантурия Ц.К в судебное заседание не явилась, представитель истца Астахов П.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тодуа И.Н. и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тодуа И.Н. - Торянников А.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чантурия Ц.К. - Астахова П.В., представителя ответчика Тодуа И.Н. - Торянникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 421, 431, 807-810, 814, 971 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2011 года между Чантурия Ц.К., с одной стороны и Тодуа И.Н., с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, по которому Чантурия Ц.К. передала Тодуа И.Н. в долг денежные средства в размере _. рублей для покупки квартиры с обязательством выплачивать _. рублей ежемесячно 15-го числа каждого месяца вплоть до решения жилищного вопроса по устной договоренности, что подтверждается распиской.

27 апреля 2011 года Чантурия Ц.К. и Тодуа И.Н. был заключен в простой письменной форме договора займа, по которому Чантурия Ц.К. передала Тодуа И.Н. в долг денежные средства в размере _. рублей для решения вопроса по покупке квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что содержание представленных истцом расписок говорит о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписки подтверждают факт получения ответчиком от истца денежных средств, а также условия их передачи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами 14.03.2011 года и 27.04.2011 года были заключены договора займа с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

Требование о возврате взятых в долг денежных средств направлено представителем истца в адрес ответчика и 04.06.2012 года получено ответчиком, в связи с чем, срок возврата денежных средств по обеим распискам определен до 05.07.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, указанные в расписках, были выданы ответчику для исполнения обязательств по договору поручения, поскольку из расписок не следует, что денежные средства передавались ответчику для покупки квартиры именно истцу, письменного подтверждения о наличии доверенности от истца на совершение ответчиком юридически значимых действий по приобретению квартиры отсутствует.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что договора займа от 14.03.2011 года и от 27.04.2011 года заключались между сторонами в рамках договора поручительства, никаких иных правоотношений у ответчика с истцом не было, на личные нужды ответчик у истца денежные средства не занимал, денежные средства, переданные истцом ответчику в размере _ руб. и _ руб. являются ни чем иным как вознаграждением ответчика, действующего в качестве поверенного по договору поручения и исполнившего данное ему истцом поручение по приобретению ей квартиры, в связи с чем, между сторонам был заключен смешанный договор, при этом выполнение обязательств по данному смешанному договору взаимообусловлено, свои обязательства по договору ответчик исполнил, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что _. доли в квартире по адресу: _ приобретена истцом по договору дарения, т. е. по безвозмездной сделке, что опровергает довод ответчика о том, что полученные от истца по спорным распискам денежные средства были потрачены на приобретение квартиры для истца.

Ответчик не выполнил условия договоров, а в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что моментом начала предъявления требования о возврате долга является 30.10.2012 г. - день получения искового заявления, а не письмо адвоката истца от 04.06.2012 года о возврате долга, поскольку адвокат не был наделен соответствующими полномочиями.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14.03.2011 года в размере _. рублей и по договору займа от 27.04.2011 года в размере _. рублей; по договору займа от 14.03.2011 года в размере _ руб. _коп. и проценты по договору от 27.04.2011 года в размере _. руб. _. коп.

С приведенными в решении суда расчетами судебная коллегия соглашается.

Суд правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере установленном в решении суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тодуа И.Н. - Торянникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: