Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-4863/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - муниципальный служащий - заинтересованное лицо - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-4863/13

Судья Рачина К.А. Гр.дело N 11-04863/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сорокина А.В. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве С.С., С.В. незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства заказным письмом без указания на копии реквизитов о том, где находится подлинник, а также бездействия по неисполнению в двухмесячный срок решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу N ****.

Заявитель Сорокин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФСН России в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо СПИ МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо СПИ МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве С.В. явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сорокин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя Сорокина А.В. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сорокина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Сорокина А.В., суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и свобод заявителя со стороны заинтересованных лиц, препятствий к осуществлению прав и свобод Сорокина А.В. также не создано, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, решение суда исполнено в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N ВС **** от 09 августа 2011 года, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу N ****, об обязании ответить на обращение от 08 декабря 2010 года в части обжалования работы УФНС по Хабаровскому краю, где должником является ФНС России, в качестве взыскателя указан Сорокин А.В.

09 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ****.

12 сентября 2011 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонами исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительного документа должником - ФНС России представлен ответ, согласно которому в адрес взыскателя направлен ответ на его обращение от 08 декабря 2010 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам производство N **** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, решение суда является исполненным.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдававший исполнительный документ.

Рассматривая заявление Сорокина А.В., суд проверил довод об окончании исполнительного производства с нарушением двухмесячного срока и обоснованное его отверг, указав на то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, а законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Также судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о том, что ненадлежащее оформление в постановлении реквизита "Отметка о заверении копии" в части отсутствия указания о месте нахождения подлинника документа не может свидетельствовать о нарушении прав и свобод заявителя. Кроме того, в судебном заседании СПИ МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве С.В. пояснила что подлинники постановлений об окончании исполнительного производства приобщаются к материалам исполнительного производства, что соответствует п. 12.6.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор, суд постановил решение в отсутствие заявителя Сорокина А.В., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащие извещение судом первой инстанции заявителя о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2012 года, в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение заявителя Сорокина А.В. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Сорокина А.В.

руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Сорокина А.В. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве С.С., С.В. незаконными отказать.

Председательствующий:

Судьи: