Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4881/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховой полис - застрахованный - ДТП - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4881/13

Судья суда первой инстанции Шерова И.Г. Дело N 11-4881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе истца Красновой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой Н.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "Военно-страховая компания страховой дом" (название изменено на СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере .. руб. 44 коп. В обосновании своих требований Краснова Н.В. указала, что .. г. водитель Хусанов В.А. управлял транспортным средством _ государственный номерной знак _ и нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству _, государственный номерной знак .., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N ..). Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что страховой полис виновного в ДТП был утерян. Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что полис ВВВ N ..8 был отгружен в СОАО "ВСК". В справке ГИБДД Серпуховского УВД содержатся все сведения о наличии при ДТП у виновного страхового полиса, его реквизиты и сведения о собственнике. Согласно отчету ООО "АПЕКС ГРУПП" N ..от .. года, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет . руб. 44 коп. В связи с тем, что страховщик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение, просил взыскать неустойку в размере _ руб. 43 коп. и возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Краснова Н.В. увеличила размер требований и просила взыскать страховое возмещение в размере .. руб. 00 коп., убытки в размере _ руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 49 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере .. руб. 00 коп., расходы на бензин в размер _ руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Краснова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Хусанов В.А., ООО "Нова Лоджик", Страховая государственная компания "Югория" в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Хусанова В.А., ООО "Нова Лоджик", Страховая государственная компания "Югория", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Краснову Н.В., представителя ответчика СОАО ВСК Гаврилова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. по вине водителя Хусанова В.А. произошло ДТП.

Водитель Хусанов В.А. управлял транспортным средством .. государственный номерной знак _

В результате ДТП, принадлежащему Красновой Н.В. транспортному средству Вольво государственный номерной знак _ причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП Хусанов В.А. представил полис ВВВ N _, из которого усматривалось, что гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика СОАО "ВСК".

Краснова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК" отказало Красновой Н.В. в выплате страхового возмещения, указывая, что страховой полис ВВВ N .. был утерян.

Утановлено, что бланк полиса ВВВ N _ принадлежал СОАО "ВСК" и числится утраченным, что подтверждается информацией, опубликованной до произошедшего ДТП в газете "_" N ..от .. г., сведениями о статусе полиса -утраченный с ..г.- на официальном сайте РСА

Третьи лица в судебное заседание не явились и полис ВВВ N .. не представили.

Разрешая спор, суд исходил из того, что СОАО "ВСК" не заключало договор страхования ОСАГО ВВВ N .. транспортного средства .. государственный номерной знак _, страховая премия оплачена не была.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на страховщика только при заключении договора имущественного страхования и оплаты страхователем обусловленной договором суммы. Принадлежность утерянного полиса ответчику, и информация в материалах по факту ДТП о наличии у виновного в ДТП полиса ВВВ N _. само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст. 1064 и 1079 ГК РФ истец не лишен права обращения в суд за защитой нарушенных прав к причинителю вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Красновой Н.В. не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: